Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А41-37579/09 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи удовлетворены, поскольку истец представил доказательства выполнения обязательства по оплате товара, не соответствующего по качеству заявленным требованиям, а со стороны ответчика не представлены доказательства предоставления товара надлежащего качества либо возврата денежных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А41-37579/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Хамукова М.С., представитель по доверенности от 14.12.1009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Русский Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу N А41-37579/09,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ОАО “Русский Инжиниринг“

к ООО “ТяжАрмСнаб“

о взыскании долга и процентов,

установил:

Открытое акционерное
общество “Русский Инжиниринг“ (далее - ОАО “Русский Инжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТяжАрмСнаб“ (далее - ООО “ТяжАрмСнаб“) о взыскании денежных средств в размере 51900 руб. в оплату задолженности по договору купли-продажи в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата денежных средств в сумме 2806 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В уточненных исковых требованиях, заявленных в судебном заседании, также содержалось дополнительное требование о расторжении договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции в принятии данного требования отказано, поскольку это требование заявлено на иных основаниях, является самостоятельным и нормы ст. 49 АПК РФ не позволяют в данном заседании принять такие уточнения к производству.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 395, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом своих требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Русский Инжиниринг“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО “ТяжАрмСнаб“ о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не имеется.

В
соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с устной заявкой истца ему был выставлены счета на общую сумму 51900 руб.: счет от 17.06.2009 N 357 на оплату задвижки 30с976нж Ду 100 Ру64 под в количестве 1 на сумму 26271 руб. 19 коп. и на Эл. привод В-А взрывозащищенный в количестве 1 на сумму 16017 руб., всего с НДС на сумму 49900 руб., а также счет от 02 июля 2009 года N 404 на оплату блока концевых выключателей к электроприводу В-Б в количестве 1 на сумму 1694 руб. 92 коп., всего с НДС на сумму 2000 руб. (л.д. 10, 11).

Факт поставки продукции в адрес истца подтверждается товарными накладными N 123, 132 от 29.06.2009 г. от 06.07.2009 г. на сумму 51900 руб.

Платежными поручениями N 273, 294 от 18.06.2009 г., от 02.07.2009 г. ОАО “Русский Инжиниринг“ оплатил ООО “ТяжАрмСнаб“ счета N 357, 404 на сумму 51 900 руб. (л.д. 16 - 19).

Как указывает истец, после принятия товара им были обнаружены неустранимые нарушения по качеству полученного товара, полностью исключающие возможность использования товара по его прямому назначению, в подтверждение чего им с
участием сторонней организации 08 июля 2009 г. были составлены Акты приемки о фактическом качестве и комплектности полученной продукции N 1, N 2. (л.д. 20 - 23).

В адрес ответчика была направлена претензия от 10 июля 2009 г. N 22 с приложениями, в которой истец просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 51900 руб. из-за несоответствия качества продукции, что подтверждается экспертизой, проведенной совместной комиссией филиала Ивановские ПГУ ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ и ОАО “Русский Инжиниринг“.

Факт направления претензии в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2009 г. N 26149 с описью вложения.

Со стороны ответчика ответ на претензию дан не был, денежные средства возвращены не были.

Поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 1, 2 от 08.07.2009 г.

16.07.2009 г. некачественный товар возвращен ответчику: задвижки в количестве 1 шт., эл. привод В-А 1 шт., блока концевых выключателей в количестве 1 шт., о чем свидетельствует накладная о приемке продукции ответчиком с подписью представителя ответчика Гусева Д.В. и печатью ООО “ТяжАрмСнаб“. (л.д. 25).

Суд апелляционный инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не соответствует по качеству предъявленным к нему требованиям и не может быть использован по его прямому назначению, является обоснованным.

Ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств предоставления истцу товара надлежащего качества либо возврата денежных средств за возвращенный товар на сумму 51 900 руб. (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенных нарушений требований по качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые
не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что истец представил доказательства выполнения обязательства по оплате товара, не соответствующего по качеству заявленным требованиям и его возврата, а со стороны ответчика не представлены доказательства предоставления товара надлежащего качества либо возврата денежных средств, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, требование о взыскании с ООО “ТяжАрмСнаб“ денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 51 900 руб. обоснованно.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользований чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 г. по 11.03.2010 г. в размере 2 806 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным с учетом предъявленной ответчику претензии от 10.07.2009 г. и требований ст. 314 ГК РФ.

Требования истца законны, обоснованны, подтверждены документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 475, 518 ГК РФ, дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

На
основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу N А41-37579/09 отменить.

Взыскать с ООО “ТяжАрмСнаб“ в пользу ОАО “Русский Инжиниринг“ денежную сумму 51 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 806 руб., расходы по госпошлине в размере 2 090 руб. по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА