Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А41-35334/09 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А41-35334/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Шишкина И.Н. - Сазаненок Е.А. по доверенности от 07.07.2009,

от администрации Подольского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО “МАСТЕРГРУПП“: Дуюнова Т.П. директор протокол от 10.05.2009 N 1,

от Попова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 17
февраля 2010 года по делу N А41-35334/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “МАСТЕРГРУПП“ и Попов Александр Юрьевич),

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкин Игорь Николаевич (далее - ИП Шишкин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация Подольского муниципального района) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад-спайдер площадью 454,5 кв. м, инв. N 212:064-19734/Б, расположенный по адресу: Подольский район, с/поселение Лаговское, вблизи д. Бережки, на земельном участке общей площадью 690 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020722:9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “МАСТЕРГРУПП“ (далее - ООО “МАСТЕРГРУПП“) и Попов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-35334/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шишкин И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Шишкина И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО “МАСТЕРГРУПП“ также поддержал доводы заявителя жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей ИП Шишкина И.Н. и ООО
“МАСТЕРГРУПП“, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Шишкиным И.Н. и ООО “МАСТЕРГРУПП“ заключен договор аренды земельных участков от 07.08.2008 N 01, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование сроком на 25 лет переданы три земельных участка: площадью 360 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020722:8, площадью 690 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020722:9, и площадью 1144 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020722:10, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, с/поселение Лаговское, вблизи д. Бережки (т. 1 л.д. 15 - 20).

Пунктом 3.1 данного договора истцу было предоставлено право возводить на данном земельном участке с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения.

ИП Шишкин И.Н. на земельном участке площадью 690 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020722:9 построил склад-спайдер площадью 454,5 кв. м, объект поставлен на инвентарный учет с присвоением ему N 212:064-19734/Б, лит. Б (т. 1 л.д. 72 - 78).

Истец обращался в администрацию Подольского муниципального района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, письмом от 23.07.2009 N 4877/1-35 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку спорный объект построен без получения разрешения на строительство (т. 1 л.д. 21).

Поскольку у ИП Шишкина И.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, подтверждающие законность его возведения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок в материалы дела ИП Шишкин И.Н. не представил.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 N КГ-А40/2939-08 по делу N А40-50207/07-105-422.

Наличие у истца заключений, подтверждающих соответствие возведенных объектов строительным нормам и
правилам (т. 1 л.д. 23 - 65), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при отсутствии у истца вещного права в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-35334/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА