Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2010 по делу N А26-8335/2008 В удовлетворении требования о признании частично незаконным распоряжения органа местного самоуправления о движении имущества отказано, так как спорное имущество изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия и причины к восстановлению срока для обращения в суд отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А26-8335/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ муниципального образования г. Сортавала

к Администрации Сортавальского муниципального района

о признании частично незаконным Распоряжения N 224 от 22.02.2006 г.

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сортавальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии
в Республике Карелия“

при участии представителей:

заявителя, муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ муниципального образования г. Сортавала - Кузнецова И.А., представитель по доверенности от 26.05.2010;

ответчика, Администрации Сортавальского муниципального района - не явился, надлежащим образом извещен;

третьих лиц, Сортавальского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия - Романова Т.Н., представитель по доверенности от 05.05.2010;

Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“ - Карельская А.Н., представитель по доверенности от 11.02.2010,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис“ муниципального образования г. Сортавала (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании частично незаконным Распоряжения N 224 от 22.02.2006 г. “О движении имущества“ по тем основаниям, что оно не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, считает, что срок на подачу заявления в арбитражный суд не нарушен, поскольку конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве 10.11.2008.

Ответчик, Администрация Сортавальского муниципального района, в отзыве на заявление требование не признал, считает оспариваемое решение законным по следующим основаниям. Действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Заявителем спорные нежилые помещения не использовались для целей уставной деятельности. Полагает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58).

К участию в деле судом привлечены третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сортавальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по
Республике Карелия, Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“ (далее - учреждение).

В отзыве на заявление третье лицо, Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“, считает требования заявителя необоснованными, поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления в суд. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2009 по делу N А26-1756/2009 в иске предприятия к Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества предприятия на основании оспариваемого распоряжения отказано (в материалах дела).

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Сортавальского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК) в связи с реорганизацией на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010 N п/41.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, по его мнению, срок на подачу заявления в суд не пропустил с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о факте изъятия имущества, т.е. документ из регистрационного органа поступил 10.11.2008.

Представитель третьего лица, Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия“ в судебном заседании пояснил, что считает требования предприятия необоснованными, в удовлетворении просит суд
отказать, заявителю стало известно об издании спорного распоряжения с даты его издания, т.е. срок для подачи заявления в суд пропущен. В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия N 699-р от 23.11.2007 встроенные нежилые помещения общей площадью 230,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сортавала, ул. Суворова, д. 2, приняты в федеральную собственность и закреплены 26.09.2008 на праве оперативного управления за учреждением. Заявитель указанные помещения в своей производственной деятельности не использовал.

Представитель третьего лица, Росреестра по РК, пояснил суду, что оснований для отказа в регистрация спорного объекта недвижимости не имелось, так как в регистрирующий орган представлен полный комплект документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации муниципального образования г. Сортавала от 22.02.2006 N 224 “О движении имущества“ (далее Распоряжение N 224) на основании заявления муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис“ изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ нежилые помещения, в том числе общей площадью 230, 8 кв. м по ул. Суворова, д. 2 в г. Сортавала (л.д. 12-13). В соответствии с актом о приемке-передаче здания (сооружения) N 01-1 от 22.02.2006 на основании данного распоряжения Предприятие передало спорное имущество МУ “Хозяйственная группа“ (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 по делу N А26-6600/2007 муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис“ муниципального образования г. Сортавала признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 18-19). Определением арбитражного суда от 02.12.2009 срок конкурсного производства продлен до
06.06.2010 (в материалах дела).

С Распоряжением N 224 не согласился заявитель и оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2009 по делу N А26-1756/2009, вступившим в законную силу, суд применил срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд, указав, что начало исполнения сделки следует считать с 22.02.2006 - с момента передачи муниципального имущества по акту приема-передачи, отказал в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным не пропущен.

Суд не принимает довод заявителя о том, что только 10.11.2008 заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов по следующим основаниям.

Из заявления и.о. генерального директора предприятия Никитиной И.В. от
20.02.2006 следует, что предприятие просит изъять из хозяйственного ведения нежилые помещения согласно приложения, в связи с тем, что они не используются (л.д. 78). В приложении указаны, в том числе и спорные помещения по ул. Суворова, д. 2 (л.д. 79).

В оспариваемом Распоряжении также указано на наличие данного заявления, таким образом, суд считает, что о нарушении прав и законных интересов заявителя стало известно с даты его издания и передачи муниципального имущества по акту приема-передачи, т.е. с 22.02.2006, в акте также имеется подпись и.о. генерального директора предприятия Никитиной И.В. (л.д. 14-15).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При принятии заявления к производству предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения заявленных требований, с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ муниципального образования г. Сортавала отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ муниципального образования г. Сортавала, основной государственный регистрационный номер 1031001532836, юридический адрес: г. Сортавала, ул. Ленина, 6-а, почтовый адрес: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, каб. 32:

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
(190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛЕВИЧЕВА Е.И.