Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 09АП-8232/2010-АК по делу N А40-4222/10-52-36 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции по договору поставки, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 09АП-8232/2010-АК

Дело N А40-4222/10-52-36

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СХЛ Пластикс, Лтд.“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-4222/10-52-36, судьи Григорьевой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО “Каштан М“

к ООО “СХЛ Пластикс, Лтд.“

о взыскании 402 640, 68 руб.

при участии:

от заявителя: Шачнева О.В., по дов. 12.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Каштан М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с
ООО “СХЛ Пластикс, Лтд.“ 379 440 руб., составляющих задолженность по оплате стоимости продукции по договору от 26.01.2009 N 036-09, неустойку за просрочку оплаты стоимости полученной продукции в размере 23 200, 68 руб., а также государственную пошлину.

Решением суда от 24.02.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО “СХЛ Пластикс, Лтд.“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения сумм, подлежащих взысканию и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на факт недостачи товаров по имеющимся в материалах дела накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Каштан М“ просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что ответчиком не доказан факт недостачи товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или
изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2009 между ООО “Каштан М“ (Продавец) и ООО “СХЛ Пластикс, Лтд.“ (Покупатель) заключен договор поставки N 036-09.

В рамках указанного договора по товарным накладным от 12.08.2009 N 1668, от 19.08.2009 N 1736, от 26.08.2009 N 1792, от 09.09.2009 N 1915, от 10.09.2009 N 1928 была поставлена одноразовая пластиковая упаковка на общую сумму 379 440 руб.

Требования истца об оплате стоимости поставленной продукции, изложенные в претензионных письмах от 23.10.2009 N 892, от 18.11.2009 N 1057, от 10.12.2009 N 1130, адресованных ответчику, остались без ответа.

Факт поставки продукции подтвержден документально, а именно отметками грузополучателя в вышеназванных накладных. Задолженность в размере 379 440 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ООО “СХЛ Пластикс, Лтд.“ в пользу ООО “Каштан М“ задолженность в размере 379 440 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно факта недостачи товаров по вышеуказанным накладным, о чем, по мнению ответчика, имеются соответствующие акты, то данный довод не состоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.4 договора, приемка продукции, поступившей в исправной таре, по количеству товарных единиц производится Покупателем в течение двух дней с даты получения товара. О выявленной недостаче составляется акт за подписями лиц, производивших приемку товара. Акт должен быть заверен представителем Продавца либо представителем сторонней, незаинтересованной организации.

Вместе с тем, суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаче товара, в том числе, в материалах дела отсутствуют соответствующие акты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-4222/10-52-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА