Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 09АП-11709/2010-ГК по делу N А40-128023/09-158-686 Исковые требования о взыскании невозвращенного аванса по агентскому договору удовлетворены правомерно, так как ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом как в сроки, предусмотренные договором, так и позднее.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 09АП-11709/2010-ГК

Дело N А40-128023/09-158-686

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г.

по делу N А40-128023/09-158-686, принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества “Объединенный пенсионный администратор“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 181.459 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Н.Н., представитель по доверенности N 20 от
24.02.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество “Объединенный пенсионный администратор“ с иском Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в размере 181.459 руб. 39 коп., состоящей из невозвращенного аванса в размере 181.459 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.08 по 15.07.09 в размере 11.459 руб. 39 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 395, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком агентского договора от 15.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.03.2010 г., Индивидуальный предприниматель Зильберг Леонид Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и в иске отказать в связи с выполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 18.03.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела, между Открытым акционерным обществом “Объединенный пенсионный администратор“ (далее - истец, принципал) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее - ответчик, агент) был заключен агентский договор (л.д. 6 - 8) (далее - договор), предметом которого являлось осуществление подбора отвечающего требованиям принципала офисного помещения, проведение переговоров с потенциальными арендодателями и оказание содействия принципалу в подготовке необходимого пакета документов для заключения договора аренды офисного здания.

Согласно п. 1.3. договора результатом исполнения поручения по договору является заключение истцом договора аренды помещения.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения агентом обязательств по договору агент обязуется вернуть все полученные денежные средства путем перечисления их на расчетный счет принципала не позднее 7 дней с момента окончания срока действия договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований представлено платежное поручение N 3158 от 18.09.08 на сумму 170.000 руб., что свидетельствует о перечислении истцом в адрес ответчика авансового платежа по исполнению поручения принципала на основании счета агента N 2 от 15.09.2008 г. (л.д. 9).

Однако ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом как в сроки, предусмотренные договором, так и позднее.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АГ-35/09 от 22.04.2009 г. (л.д. 10), которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что ответчик надлежащими доказательствами доводы и расчеты истца не опроверг; не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по подбору помещения и заключении соответствующего договора аренды
подобранного помещения. Имеющийся в материалах дела отчет агента (ответчика) свидетельствует лишь о произведенном ремонте помещения, принадлежащего ответчику, и не соответствует предмету договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченного аванса в размере 170.000 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.08 по 15.07.09 в размере 11.459 руб. 39 коп. с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору путем направления отчета в адрес истца о выполнении работ Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку результатом исполнения поручения является заключение договора аренды офисного помещения, который заключен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-128023/09-158-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

СЕМИКИНА О.Н.,

Судьи:

СЕДОВ С.П.,

ЯРЕМЧУК Л.А.