Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 09АП-10552/2010-ГК по делу N А40-161755/09-157-1173 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и пени удовлетворены правомерно, так как ни арендатором, ни его поручителем надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 09АП-10552/2010-ГК

Дело N А40-161755/09-157-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ПСК Урал-Альянс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.03.2010 по делу N А40-161755/09-157-1173,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО “РТК-Лизинг“

к ООО Фирма “Терем“, ЗАО “ПСК Урал-Альянс“

о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 043 652 руб. 62 коп.,

пени в размере 695 039 руб. 71 коп.,

задолженность в размере 1 675 166 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от
истца Грачев А.В. по дов. от 21.10.2008 N 0637

от ответчиков:

ООО Фирма “Терем“ представитель не явился, извещен

ЗАО “ПСК Урал-Альянс“ Давыдов В.А. по дов. от 07.12.2009 N 50-09

установил:

ОАО “РТК-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (су четом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО Фирма “Терем“, ЗАО “ПСК Урал-Альянс“ о взыскании солидарно задолженности в размере 3 718 819,56 руб. за период ноябрь - декабрь 2009 года, пени в размере 695 039,71 руб.

Решением суда от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в размере 3 718 819,56 руб., пени в размере 33 569,30 руб.

На указанное решение ЗАО “ПСК Урал-Альянс“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ЗАО “ПСК Урал-Альянс“, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель второго ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО “РТК-Лизинг“ (арендодатель) и ООО Фирма “Терем“ (арендатор) договором финансовой аренды от 10.01.2008 N 1992-204/07 в редакции последующих изменений (л.д. 30 - 37), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 28.03.2008 (л.д. 36 - 37), а именно: арендная плата за период с ноября по декабрь 2009 года в размере 3 718 819,56 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по процентной ставке 1/500 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с ноября по декабрь 2009 года 695 039,71 руб.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО “РАФ-Лизинг“ (кредитор) и ЗАО “ПСК Урал-Альянс“ (поручитель) договора поручительства от 10.01.2008 N 411-143/07, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. И/091120-008 от 20.11.2009 (л.д. 42), полученного адресатом, - не ответил за неисполнение должником ООО Фирма “Терем“ своих обязательств из договора финансовой аренды от 10.01.2008 N 1992-204/07, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 9,
10, 117), правильность которого проверена судом и ответчиками посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о снижении до 400 000 руб. неустойки за просрочку в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, - в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод заявителя о том, что поручительство прекращено в порядке ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору финансовой аренды была увеличена ответственность поручителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора поручительства, сторонами была согласована общая сумма лизинговых платежей и выкупной цены не более 33 865 045 руб. (с НДС 18%) (п. 1.2 договора поручительства), являющаяся лимитом (ограничением) ответственности поручителя. Как видно из условий дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей и выкупной цены указанный лимит не превысила.

Увеличение ответственности поручителя может последовать в том случае, если договор поручительства предусматривает ответственность поручителя за основного должника в полном объеме, либо если в основной договор внесено изменение, направленное на увеличение размера задолженности (увеличение суммы основного обязательства, увеличение процентной ставки и т.д.). В данном случае договор поручительства содержит ограничение (лимит) ответственности поручителя размером определенной денежной суммы, поэтому кредитор не обязан был согласовывать указанные изменения основного
обязательства с поручителем, так как такие изменения не затрагивают права поручителя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-161755/09-157-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

А.П.ТИХОНОВ