Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 09АП-10438/2010-АК по делу N А40-177601/09-149-1150 При осуществлении контроля правильности определения классификационного кода в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 09АП-10438/2010-АК

Дело N А40-177601/09-149-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ТЕРМОПРИБОР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010

по делу N А40-177601/09-149-1150

по заявлению ОАО “ТЕРМОПРИБОР“

к Зеленоградской таможне

о признании незаконными решений от 30.10.2009 N 10125000-34/244 и 10125000-34/245, требования от 30.10.2009 N 10125000-/363

при участии:

от заявителя: Волошина А.В. по дов. от 12.10.2009 N 10/66, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решений от 30.10.2009 N 10125000-34/244 о классификации товара и 10125000-34/245, требования от 30.10.2009 N 10125000-/363 об уплате таможенных платежей.

Арбитражный суд г. Москвы решением 30.03.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ввезенный на таможенную территорию РФ товар представляет собой некомплектный товар или товар в незавершенном виде, который в силу п. а) Правил 2 пояснений к ТН ВЭД России, том 5 раздела XVI - XXI группы 85 - 97 обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, в связи с чем относится к подсубпозиции 9025112001 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Поставленной товар не обладает основным свойством завершенного товара, в связи с чем подлежит отнесению к подсубпозиции 9025 90 000 9 как части медицинских термометров.

Зеленоградской таможней отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что импортируемый и задекларированный товар подлежит, исходя из его комплектности, классификации по коду ТН ВЭД 902 590 00 09 как части медицинских термометров, а не по коду ТН ВЭД 902 511
20 01 как термометры медицинские.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между ОАО “ТЕРМОПРИБОР“ и компанией-нерезидентом “Вэньджоу Уджоу Групп Имп. & Эксп. Ко., Лтд.“ заключен договор от N ZCC 01, в соответствии с которым заявителю поставлен товар - термоарматура с заполненным ртутью капилляром, с нанесенным на ее корпус метками 37C и 41C.

При таможенном оформлении по ГТД N 10125150/071108/0005023 и 10125150/190109/0000080, заявителем указанный товар заявлен как “части медицинских термометров, используемых для производства изделий медицинской техники - термометров максимальных ртутных стеклянных ТБ-1Б“. В графе 33 ГТД указан классификационный код ТН ВЭД России 9025900009, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

Задекларированный товар, в соответствии с оттисками штампа на таможенных декларациях, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

После выпуска товаров в свободное обращение проведена документационная проверка достоверности представленных сведений и контроль правильности классификации товара. В ходе проверки, на основании постановления таможни, ЗАО “Мосэкспертиза“ проведена технологическая экспертиза по заключению которой (от 19.10.2009 г. N 5374.021.12.1/10-09) представленный на экспертизу образец товара (термоарматура с заполненным ртутью капилляром, с нанесенным на ее корпус метками 37C
и 41C) обладает основными свойствами медицинского ртутного термометра, в связи с чем вышеуказанная термоарматура рекомендована к отнесению к классификационному коду ТН ВЭД России 9025112001.

На основании экспертного заключения ответчиком вынесены решения от 30.10.2009 г. N 10125000-34/244 и 10125000-34/245 о классификации товаров, оформленных по ГТД N 10125150/071108/0005023 и 10125150/190109/0000080, в товарной подсубпозиции 9025112001 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.

На основании данных классификационных решений Зеленоградской таможней ОАО “ТЕРМОПРИБОР“ было выставлено требование от 30.10.2009 г. N 10125000/363 об уплате таможенных платежей на общую сумму 1 047 862 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, считая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 АПК РФ, при осуществлении контроля правильности определения классификационного кода в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно п. Б Примечания к товарной позиции 9025 ТН ВЭД России “Ареометры и аналогичные приборы, действующие при погружении в жидкость, термометры, пирометры, барометры, гигрометры и психрометры, с записывающим устройством или без записывающего устройства, и любые комбинации этих приборов“ к категории товаров “Термометры, термографы и пирометры“ относятся стеклянные термометры с наполненной жидкостью стеклянной трубкой. К ним относятся бытовые термометры (комнатные, оконные термометры и т.д.), плавающие термометры (термометры для ванн и
т.д.), медицинские термометры, промышленные термометры (для котлов, печей, автоклавов и т.д.), лабораторные термометры (используемые в калориметрии и т.д.), специальные метеорологические термометры (например, для измерения солнечного или земного излучения), термометры, используемые в гидрографии (например, реверсивные термометры, используемые в глубоководном зондировании). В данную товарную позицию включаются также стеклянные термометры, называющиеся минимальными и максимальными термометрами, потому что они предназначены для указания самой высокой и самой низкой зарегистрированной ими температуры.

При условии соблюдения положений примечаний 1 и 2 к данной группе (общие положения) отдельно представленные части и принадлежности аппаратов или приборов данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, круговые шкалы, стрелки, корпуса, градуированные шкалы).

Согласно п. “а“ Правил 2 Пояснений к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (том 5 раздел XVI - XXI группы 85 - 97) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Суд не имеет оснований не доверять экспертному заключению от 19.10.2009 г. N 5374.021.12.1/10-09, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом были использованы документы ОАО “ТЕРМОПРИБОР“ (письмо N 10/1201 от 28.09.2009, чертеж N АЖТ 5.182.091 “Термоарматура с заполненным ртутью капилляром“, описание процесса “Производство медицинских термометров“ рег. N ЦМТ ПР-5. Процедура назначения экспертизы соблюдена, заявитель был ознакомлен с постановлением
о ее назначении.

Таким образом, термоарматура с заполненным ртутью капилляром, с нанесенным на ее корпус метками 37C и 41C представляет собой товар в незавершенном виде, обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, в связи с чем обоснованно отнесен ответчиком к подсубпозиции 9025112001 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правильности классификации таможенным органом задекларированного товара в подсубпозиции 9025112001 ТН ВЭД России, правомерности вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений нормам таможенного законодательства. В связи с законностью принятых решений о корректировке таможенной стоимости товара, оснований для признании незаконным требования у суда также не имелось.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушения требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-177601/09-149-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО