Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-33646/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды отказано правомерно, так как истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков, наличие убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А41-33646/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Пикалева И.М., по доверенности от 21.04.10 г.; Мосин С.А., по доверенности от 11.01.10 г.;

от ответчика: Прусенко С.А.; Радивилина А.С., по доверенности от 11.01.10 г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльфы“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по
делу N А41-33646/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО “Эльфы“ к ИП Прусенко С.А., при участии третьих лиц - ЗАО “Банк Резервные финансы и инвестиции“, ООО “Юбис“, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эльфы“ (ООО “Эльфы“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Прусенко С.А.), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика убытки, из которых 3 640 руб. - штрафные санкции по договору аренды от 13.03.09 г., 2 860 000 руб. - упущенная выгода по договору аренды от 13.03.09 г. (неполученная арендная плата), 9 032 655 руб. 48 коп. - упущенная выгода, связанная с планируемым ремонтом нежилого помещения “РФИ БАНК“ ЗАО в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды от 13.03.09 г., 73 500 руб. - госпошлина за подачу иска, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 67 - 68).

Определением от 13 октября 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество “Банк Резервные финансы и инвестиции“ (ЗАО “Банк РФИ“) (т. 1, л.д. 63).

18 ноября 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью “Юбис“ (ООО “Юбис“) (т. 1, л.д. 103).

Арбитражный суд Московской области решением от 09 февраля 2010 года отказал ООО “Эльфы“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Эльфы“ просит решение суда первой инстанции от 09.02.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность
решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Эльфы“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Эльфы“ на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2009 года является собственником нежилого помещения общей площадью 326,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 12, пом. XXVIII, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 187898 от 12.03.09 г. (т. 1, л.д. 42; т. 2, л.д. 124 - 125).

13 марта 2009 года ООО “Эльфы“ (арендодатель) и ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“ (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование офисное помещение N XXVIII, расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 12, на втором этаже, общей площадью 326,5 кв. м (т. 1, л.д. 7 - 10).

18 марта 2009 года ООО “Эльфы“ стало известно, что в приобретенном истцом нежилом помещении по распоряжению ИП Прусенко С.А. неизвестные лица установили входные металлические двери с замками.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика ООО “Эльфы“ не смогло исполнить принятые на себя по договору аренды от 13.03.10 г. обязательства и передать нежилое помещение в установленные договором сроки арендатору, в результате чего общество было вынуждено расторгнуть договор аренды, уплатить штрафные санкции, а также вернуть ЗАО “Банк РФИ“ арендный платеж за первый месяц аренды.

В обоснование иска общество ссылается на то обстоятельство, что в связи
с неправомерными действиями ответчика ООО “Эльфы“ понесло убытки в размере 3 640 руб., составляющих сумму штрафных санкций, 2 860 000 руб. упущенной выгоды, 9 032 655 руб. 48 коп. упущенной выгоды, связанной с планируемым ремонтом нежилого помещения в соответствии с п. 1.4. договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Эльфы“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал вину ИП Прусенко С.А. в причинении истцу убытков, наличие убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не исследовал представленные доказательства по делу, в том числе, договор купли-продажи нежилого помещения от 09 февраля 2009 года и передаточный акт к указанному договору, а также свидетельство о государственной регистрации права на имущество, расположенное в г. Юбилейный, по ул. Лесная, д. 12, которые подтверждают факт свободного доступа в спорное помещение и отсутствие установленных дверей на момент заключения договора аренды от 13.03.09 г.

Истец полагает, что двери, указанные в документах ИП Прусенко С.А. в связи с исполнением договора подряда на выполнение монтажных и общестроительных работ N 37 от 03.08.07 г., не могут быть идентифицированы как двери, установленные в спорное нежилое помещение, при этом инвестиционный договор, подтверждающий права ответчика на имущество, расторгнут по решению суда.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО “Эльфы“ с момента получения помещения в собственность несло бремя расходов по его содержанию, а также указывает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С данными доводами заявителя апелляционной
жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО “Эльфы“, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ИП Прусенко С.А., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

09 февраля 2009 года ООО “Юбис“ по договору купли-продажи произвело отчуждение вышеуказанного имущества в пользу ООО “Эльфы“, при этом продавец гарантировал, что на момент заключения договора нежилое помещение в споре не состоит.

13 марта 2009 года ООО “Эльфы“ (арендодатель) и ЗАО Банк “Резервные финансы и инвестиции“ (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование офисное помещение N XXVIII, расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 12, на втором этаже, общей площадью 326,5 кв. м (т. 1, л.д. 7 - 10).

Как указывает истец, на момент заключения договора купли-продажи от 09 февраля 2009 года и подписания договора аренды от 13 марта 2009 года в спорное помещение
имелся свободный доступ и существовала только одна пластиковая дверь со стороны торгового зала, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Однако в материалах дела имеется заключенный ИП Прусенко С.А. договор подряда на выполнение монтажных и общестроительных работ N 37 от 03.08.07 г., локальный сметный расчет N 25-06-07, акт выполненных работ, а также доказательства оплаты работ по данному договору, из которых следует, что две металлические двери с замком: одна со стороны улицы, другая со стороны торгового зала, были установлены ответчиком дополнительно к пластиковой двери еще в 2008 году.

Доказательств, что металлические двери были поставлены ответчиком после заключения истцом договора купли-продажи от 09 февраля 2009 года, а также договора аренды от 13 марта 2009 года, в связи с чем ООО “Эльфы“ не имело доступа в спорное помещение, истцом не представлено.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Прусенко С.А. имел возможность установить в марте 2009 года металлические двери в принадлежащем ООО “Эльфы“ помещении, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расчет неполученных доходов истец произвел исходя из пункта 2.1. договора аренды от 13 марта 2009 года, согласно которому стоимость арендной платы за месяц составляет 260 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Эльфы“ не имело возможности в указанный период сдавать в аренду принадлежащее ему имущество, не представлено.

Из протокола о расторжении договора аренды от 05.06.09 г. следует, что данный договор расторгнут сторонами по взаимному согласию (т. 1, л.д. 37).

Каких-либо сведений о том,
что договор расторгнут по причине невозможности использовать спорное помещение по вине ответчика, данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что расторжение договора аренды от 13.0309 г. произошло по вине ИП Прусенко С.А., а также доказательств, что ООО “Эльфы“ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в заявленный период.

Что касается требования ООО “Эльфы“ о взыскании с ответчика 9 032 655 руб. 48 коп. упущенной выгоды, связанной с планируемым ремонтом нежилого помещения в соответствии с п. 1.4. договора аренды, то оно также не подлежит удовлетворению

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог произвести в принадлежащем ему помещении ремонт по вине ответчика.

Более того, сумма упущенной выгоды рассчитана ООО “Эльфы“ на основании односторонних локальных сметных расчетов, которые в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться доказательством, подтверждающим размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО “Эльфы“, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, не доказало вину ИП Прусенко С.А. в причинении ООО “Эльфы“ убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Эльфы“ не доказало наличие оснований для применения к ИП Прусенко С.А. мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-33646/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Н.С.ЮДИНА

С.К.ХАНАШЕВИЧ