Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-2253/09 В удовлетворении исковых требований об изменении инвестиционного контракта на строительство многоэтажного жилого дома отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А41-2253/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен; от Администрации города Лыткарино Московской области - Маринич Л.Г. по доверенности N 1262 от 12.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Асстрол“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу
N А41-2253/09, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью “Асстрол“ к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации города Лыткарино Московской области об изменении инвестиционного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Асстрол“ (далее - ООО “Асстрол“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрация города Лыткарино Московской области об изменении инвестиционного контракта АС-473 от 20.05.2004 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Лыткарино, ул. Парковая в следующей редакции: “Инвестор осуществляет переселение жильцов за счет площади квартир Администрации г. Лыткарино (5%). В случае, если доля площади квартир Администрации г. Лыткарино окажется недостаточной для переселения жителей домов 10 и 14 по ул. Парковая, г. Лыткарино, инвестор недостающую часть площадей предоставляет за счет собственных средств. Для переселения жителей дома 2 по ул. Ухтомского Инвестор предоставляет квартиру 280 в жилом корпусе N 1 по ул. Парковая в г. Лыткарино и квартиру 7 в жилом доме корп. 10 В по улице Советская в г. Лыткарино, оставшиеся жильцы дома N 2 по ул. Ухтомского переселяются в жилые дома, которые будут построены при реализации Инвестиционных контрактов на строительство группы многоэтажных жилых домов по улице Ухтомская в г. Лыткарино“.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит изменить п. 3.2 инвестиционного контракта АС-473 от 20.05.2004 года на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Лыткарино, ул. Парковая в следующей редакции: “Инвестор осуществляет переселение жильцов за счет площади квартир Администрации г. Лыткарино (5%). В случае, если доля
площади квартир Администрации г. Лыткарино окажется недостаточной для переселения жителей домов 10 и 14 по ул. Парковая, г. Лыткарино, инвестор недостающую часть площадей предоставляет за счет собственных средств. Инвестор осуществляет частичное переселение жителей дома 2 по ул. Ухтомского в г. Лыткарино и предоставляет для этих целей 2 квартиры: квартиру 280 и квартиру 267 в жилом корпусе N 1 по ул. Парковая в г. Лыткарино“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010 по делу N А41-2253/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Асстрол“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что ООО “Асстрол“ вынуждено заявить исковые требования об изменении договора, поскольку поставлено в такое положение, что без изменений п. 3.2., Инвестиционный контракт АС-473 от 20.05.2004 года становится нерентабельным, что стороны не могли предвидеть при заключении договора. Как пояснил истец, на момент заключения Инвестиционного контракта АС-473, с ООО “Асстрол“ был заключен Инвестиционный Контракт 164/53-04, п. 2.3., 2.5. и 3.2. которого также предусматривали переселение жителей дома 2 по ул. Ухтомского в связи со сносом этого дома. В настоящее время Администрацией г. Лыткарино предъявлен иск к ООО “Асстрол“ о расторжении Инвестиционного контракта
на строительство группы многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ухтомского от 28.05.2004 г. N 164/53-04,Э в связи с тем, что произошли изменения действующего законодательства (п. 15 ст. 3 Федерального Закона РФ N 137-3 от 25.10.2001 г. с изменениями внесенными 31.12.2005 г.), в соответствии с которым предоставление земельных участков под застройку без проведения торгов возможно только при одновременном соблюдении следующих условий:

- договор заключен до 30.12.2004 г.;

- договор предусматривает снос объектов капитального строительства;

- на момент заключения договора аренды земельного участка обязательства по сносу объектов капитального строительства выполнены полностью.

Пункт 2.3. Инвестиционного контракта N 164/53-04 предусматривает снос жилых домов N 2, 4, 8, 12, 14. 18, 20, 22 по ул. Ухтомского в г. Лыткарино с переселением жильцов, однако обязательства по сносу объектов капитального строительства не выполнены, в связи с чем выделение земельного участка под строительство группы жилых домов возможно только на условиях проведения торгов. Изменение действующего законодательства можно считать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, расторжение Инвестиционного контракта N 164/53-04 делает невозможным исполнение обязательств по переселению всех жителей дома N 2 по ул. Ухтомского в г. Лыткарино за счет предоставления жилья в доме по ул. Парковая в г. (Лыткарино т.е. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта АС-473. Выполнение технических условий, выданных также с целью реализации двух контрактов привело к значительным материальным затратам истца, что в сочетании с выделением 700 кв. м жилой площади для переселения жителей дома 2 по ул. Ухтомская является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении Договора АС-473.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая от 13.10.2004 N АС-473 и Инвестиционный контракт на строительство группы многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ухтомского от 28.05.2004 г. N 164/53-04, являются самостоятельными, не связанными друг с другом контрактами и не зависящими один от другого.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что он обоснованно заявил свои требования об изменении пункта 3.2 Инвестиционного контракта АС-473.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2. т. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после
их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.2 контракта N АС-473, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств произвести новое строительство по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, с ориентировочной общей площадью 18.000 кв. м, со сроком ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2005 г. и переселением в данный объект жителей домов N 10, N 14 по ул. Парковой и дома N 2 по ул. Ухтомского.

В соответствии с п. 2.2 контракта N 164/53-04, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств произвести новое строительство по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ухтомского, с поочередным вводом пусковых комплексов ориентировочной общей площадью 21.000 кв. м, со сроком ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2005 г.

Согласно п. 3.2 контрактов, инвестор осуществляет (п. 2.2) за счет доли площади квартир Администрации настоящего контракта. В случае, если доля площади квартир Администрации окажется недостаточной для переселения жителей, инвестор недостающую часть площадей
предоставляет за счет собственных средств. В случае, если доля площади квартир Администрации превысит необходимую площадь для переселения, ее разница предоставляется в распоряжение Администрации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая от 13.10.2004 N АС-473 и Инвестиционный контракт на строительство группы многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ухтомского от 28.05.2004 N 164/53-04, являются самостоятельными, не связанными друг с другом контрактами и не зависящими один от другого.

Изменения, произошедшие в земельном законодательстве РФ внесенные Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в частности в п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ не имеют отношения к инвестиционному контракту на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая от 13.10.2004 АС-473.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу N А41-2253/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

К.И.ДЕМИДОВА