Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А41-13322/09 Из содержания ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ следует, что при внесении записи в государственный реестр юридических лиц не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А41-13322/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никешин А.Ю., доверенность от 11.01.2010 N 2.4-13/0006@,

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью “Оптово-торговый склад “Столичный“ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда
Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-13322/09, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме, обществу с ограниченной ответственностью “Оптово-торговый склад “Столичный“ о признании недействительной записи от 13.10.2008, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084401011056 о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, вносимую в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Оптово-торговый склад “Столичный“,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью “Оптово-торговый склад “Столичный“ (далее - общество) о признании недействительной записи от 13.10.2008, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084401011056 о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, вносимую в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (л.д. 112 - 115).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем заявителя поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. 25.05.2010 до начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.05.2010 N 05-30/13801, а 27.05.2010
повторно по факсимильной связи поступил отзыв от 05.05.2010, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя без участия представителя налогового органа.

В судебное заседание представитель общества не явился, в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма с уведомлением оператора почтовой связи об отсутствии общества по указанному адресу. Общество признано судом надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв налогового органа, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.06.2008 генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью “МИАЦЕНТР“ Ф.И.О. (л.д. 74), общества с ограниченной ответственностью “МЕГА“ (л.д. 76), Ф.И.О. являющимся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью “ОПТ-БАЗА“ (л.д. 75), приняты решения о реорганизации в форме слияния указанных организаций, с передачей всех прав и обязанностей вновь организованному юридическому лицу - обществу, а также утверждены: Договор о слиянии (л.д. 68 - 72), Устав общества, учредительный договор, передаточные акты, в связи с изменением местонахождения общества.

Согласно протоколу от 23.06.2008 совместного собрания участников общества с ограниченной ответственностью “МИАЦЕНТР“, общества с ограниченной ответственностью “МЕГА“, общества с ограниченной ответственностью “ОПТ-БАЗА“ (л.д. 73) директором общества избран Кузин Н.А.

На основании заявления Кузина Н.А. (руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества) 13.10.2008 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 21 - 25) внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, вносимых в учредительные документы юридического лица общества за государственным регистрационным номером 1084401011056.

Согласно заявлению о создании юридического лица при слиянии, в учредительных документах юридического лица, поданных Кузиным Н.А. в регистрирующий орган, в разделе сведений об адресе данного юридического лица указано место нахождения общества: 141009, Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, улица Совхозная, дом 2А (л.д. 8 - 18).

В связи с изменением адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества и поступлением документов из налогового органа заявителем, в соответствии с правами, предоставленными статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 20.11.2008 N 80 о проведении выездной налоговой проверки, проведена проверка по вопросу нахождения юридического лица по адресу постоянно действующего исполнительного органа, указанному в учредительных документах.

В ходе проведения проверки произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, улица Совхозная, дом 2А, составлен протокол осмотра территории (обследования) от 20.11.2008 б/н (л.д. 26 - 27).

По результатам проверки заявителем выявлено, что общество по названному адресу отсутствует, помещений не арендует, договор субаренды земельного участка не заключался, о деятельности такого юридического лица ничего не известно, по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, улица Совхозная, дом 2А исполнительный орган общества не располагается. По данному адресу находится закрытое акционерное общество “Индустрия Сервис плюс“, которое является собственником административно-бытового здания (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 42 - 46).

Считая запись от 13.10.2008, внесенную налоговым органом в ЕГРЮЛ за государственным
регистрационным номером 1084401011056 о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, вносимую в учредительные документы общества недействительной, поскольку общество отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем по делу не представлено каких-либо доводов и доказательств о нарушении налоговым органом порядка государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - обществе, связанные с внесением изменений в учредительные документы, фактическое отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что первоначально представленные указанным юридическим лицом сведения являлись недостоверными.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае

а) непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иных правовых оснований применительно для отказа в государственной регистрации названным Федеральным законом не предусмотрено.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со статьей 17
Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу положений статей 8, 9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по регистрации изменений в учредительных документах общества, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что представление недостоверных (по его мнению) сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не может быть принят по следующим основаниям.

На основании положений Федерального закона N 129-ФЗ при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (например, статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в
свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице для внесения их в ЕГРЮЛ об этом лице предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы и юридическому лицу о признании недействительными решения о регистрации и самой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Помимо этого, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая запись и действия налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-13322/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА