Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 по делу N А26-3295/2010 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А26-3295/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Кредитного потребительского кооператива “Воицкий“

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.2010 г. N 04-23/19-1/1,

при участии представителей:

заявителя, Кредитного потребительского кооператива “Воицкий“, - Мокрова А.А., адвоката (доверенность от 01.03.2010 г., данные удостоверения адвоката проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),

ответчик, Межрегиональное
управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

установил:

Кредитный потребительский кооператив “Воицкий“ (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.2010 г. N 04-23/19-1/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Кооператив руководствовался письмом МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на запрос Ассоциации кредитных союзов Карелии от 21.09.2009 г. N 04-12/2047, которым было разъяснено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере банковской деятельности, по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации, не определен; не определен уполномоченный орган, ведущий учет кредитных потребительских кооперативов, следовательно, нет необходимости разрабатывать правила внутреннего контроля.

В письменных пояснениях к заявлению Кооператив указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не обладал сведениями о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о времени и месте рассмотрения дела (определение от 10.02.2010 г. поступило в Кооператив по почте только во второй половине дня 24.02.2010 г.), присутствовавший при рассмотрении дела Титовский А.В. не может считаться законным представителем Общества при рассмотрении
дела об административном правонарушении.

Заявителем также представлено суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку первоначально 19.03.2010 г. жалоба на постановление от 24.02.2010 г. N 04-23/19-1/1 была направлена в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения органа, привлекавшего к административной ответственности), в соответствии с определением от 07.04.2010 г. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления данному арбитражному суду, после получения указанного определения жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Карелия.

В отзыве на заявление ответчик указал, что в нарушение Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ заявитель в срок не позднее 02.09.2009 г. не разработал и не утвердил правила внутреннего контроля, а также не назначил ответственных лиц за соблюдением правил. По мнению административного органа, неисполнение указанных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что документальные подтверждения получения заявителем определения от 10.02.2010 г. отсутствуют (определение было направлено через ФГУП “Почта России“), поскольку Титовский А.В. упоминался в письме Кооператива об отложении рассмотрения дела, его явка на рассмотрение дела была оценена как доказательство надлежащего извещения Кооператива о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, а также доводы, изложенные в заявлении и письменных
пояснениях к заявлению.

Суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пропущенный процессуальный срок в силу статей 117 и 208 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В силу части 4 статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока указывается в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод“ обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая ходатайство заявителя, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах суд ходатайство заявителя удовлетворяет и восстанавливает Кооперативу срок на обжалование постановления от 24.02.2010 г. N 04-23/19-1/1 о назначении административного наказания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении прокуратурой Сегежского района Республики Карелия проверки по соблюдению Кооперативом требований Федерального закона “О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ установлено, что заявителем в срок до 02.09.2009 г. не разработаны, не утверждены и не направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу правила внутреннего контроля. 22.01.2010 г. заместителем прокурора Сегежского района в присутствии законного представителя Кооператива вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО для решения вопроса о привлечении Кооператива к административной ответственности.

24.02.2010 г. заместителем руководителя МРУ Росфимониторинга по СЗФО в присутствии представителя Кооператива Титовского А.В. вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по статье 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В
соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 163-ФЗ “О внесении изменений в статью 5 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены кредитные потребительские кооперативы. Следовательно, с момента вступления данного изменения в законную силу - 02.08.2009 г. на Кооператив распространяются права и обязанности, установленные Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 г. N 6 “Об утверждении правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом“ установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, с учетом даты регистрации Кооператива - 15.05.2009 г. и сроков, установленных Постановлением Правительства от 08.01.2003 г. N 6, в срок не позднее 02.09.2009 г. Кооператив обязан был разработать и утвердить правила внутреннего контроля. Материалы дела подтверждают и не оспаривается заявителем, что указанную обязанность Кооператив не выполнил.

При
таких обстоятельствах вывод административного органа о совершении заявителем административного правонарушения является правильным.

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае заместителем прокурора Сегежского района Лебединским К.С. при осуществлении надзора за соблюдением законодательства установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.01.2010 г. вынесено уполномоченным лицом.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, имеются. При вынесении постановления присутствовал законный представитель Кооператива, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и вручена копия постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные
меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено административным органом при
участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

На рассмотрение административного дела явился представитель Кооператива Титовский А.В., действующий на основании доверенности от 26.11.2009 г., в которой отсутствуют полномочия по представлению интересов юридического лица по конкретному административному делу.

Доказательств, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Кроме того, из выписки книги регистрации входящей корреспонденции Кооператива усматривается, что определение об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 10.02.2010 г. получено Кооперативом, находящимся в Республике Карелия, по почте 24.02.2010 г., то есть в день, когда административным органом, находящимся в г. Санкт-Петербурге, вынесено оспариваемое постановление. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у ответчика отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Титовский А.В., не имеющий полномочий представлять интересы Кооператива в конкретном деле об административном правонарушении, не может считаться законным представителем Кооператива при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые повлекли нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ).

Учитывая изложенное постановление МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 24.02.2010 г. N 04-23/19-1/1 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное Кредитным потребительским кооперативом “Воицкий“ требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в г. Санкт-Петербурге заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу Курганским И.М. постановление от 24.02.2010 г. N 04-23/19-1/1 о назначении Кредитному потребительскому кооперативу “Воицкий“ (зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1081032000752, расположенному по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, п. Надвоицы, ул. Ленина, 5) административного наказания, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦВЕТКОВА Е.Л.