Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 09АП-11665/2010-ГК по делу N А40-46429/10-158-394 При подаче истцом искового заявления, в котором было изложено ходатайство об обеспечительных мерах, государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ для заявлений об обеспечении иска и для исковых заявлений имущественного характера, исходя из размера иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 09АП-11665/2010-ГК

Дело N А40-46429/10-158-394

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОМК “Оскар-Фильм“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-46429/10-158-394 принятое судьей Телегиной Г.Ю. по заявлению ООО ТОМК “Оскар-Фильм“ к ООО “ЭнергоСтрим“ о понуждении ответчика направить в ОАО “ЧЭСК“ обязательную оферту о приобретении акций

при участии в судебном заседании:

от истца: Седалов В.В. на основании протокола
N 1 от 25.05.1997;

от ответчика: Лагашина Ю.А. по дов. N 2 от 26.05.2010, Галахова А.Е. по дов. N 4 от 26.05.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОМК “Оскар-Фильм“обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭнергоСтрим“ о понуждении ответчика направить в ОАО “ЧЭСК“ обязательную оферту о приобретении акций.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на снятие акций Обществом ОАО “ЧЭСК“ с организованных торгов на бирже ММВБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 23.05.2010, до которого судом предложено заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

23 апреля 2010 года, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, поступило заявление, подписанное директором В.В. Седаловым, в котором заявитель просил суд вынести определение в порядке ст. 129 пункта 4 АПК РФ о возврате заявления об обеспечении иска или рассмотрении заявления по существу.

Определением от 26.04.2010 Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ч. 2 ст. 129 АПК РФ заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было возвращено заявителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ходатайства не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2010, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 ст. 90 АПК РФ и
статье 99 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной. В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ такими лицами являются стороны третейского разбирательства, а в соответствии со ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры до предъявления иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2010 до 01.06.2010.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения в апелляционной жалобе отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В документе, видимо, допущен
пропуск текста: имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В п. 1 ст. 333.18 и п. 9 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче в арбитражный суд исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, определенная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что при подаче истцом искового заявления, в котором было изложено ходатайство об обеспечительных мерах государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, и для исковых заявлений имущественного характера, исходя из размера иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания госпошлины при подаче заявления по обеспечительным мерам, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при подаче такого заявления, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса должна уплачиваться государственная пошлина в установленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно применены подлежащие применению нормы материального
и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 в части взыскания с истцов госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-46429/10-158-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ