Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 09АП-11373/2010-ГК по делу N А40-154862/09-58-1166 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не доказал факт полной оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 09АП-11373/2010-ГК

Дело N А40-154862/09-58-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Миракс-Сити“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года

по делу N А40-154862/09-58-1166, принятое судом в составе: судьи О.Н. Семикиной, арбитражных заседателей В.В. Шахурина, Е.Е. Власенко

по иску ООО “Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг“

к ЗАО “Миракс-Сити“

о взыскании задолженности в размере 3 334 756 руб. 89 коп. и расторжении договора

при участии в
судебном заседании:

от истца: Горбунов К.Э. - дов. от 01.03.2010

от ответчика: Кизирия В.Г. - дов. от 13.10.2009

установил:

ООО “Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “Миракс-Сити“ о взыскании задолженности в размере 3 334 756 руб. 89 коп. и расторжении договора подряда N 01/55 от 17.04.2007.

Решением суда от 16.03.2010 требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. Требование о расторжении договора подряда N 01/55 от 17.04.2007 оставлено без рассмотрения.

ЗАО “Миракс-Сити“, не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ N 8 от 21.09.2008, по которому истец просит взыскать задолженность, составлен на основании Дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2008. Между тем, такое соглашение сторонами не подписано, следовательно, работы, указанные в акте N 8, сторонами не согласованы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что, учитывая, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, а договор расторгнут не был, суд необоснованно произвел полное погашение уплаченного ответчиком авансового платежа по договору в размере 25 874 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном
объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО “Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг“ (подрядчик) и ЗАО “Миракс-Сити“ (заказчик) 17.04.2007 был заключен договор подряда N 01/55, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу внутреннего фасада из системного алюминиевого профиля (ALUPROF MB-SR50 EFEKT) подиумной части зданий башни “Восток“ (А) площадью 4.492 кв. м, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ “Москва-Сити“, участок N 13.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы на сумму 58 653 978 руб. 33 коп., а ответчиком оплачены работы в размере 55 216 486 руб. 68 коп., с учетом аванса в размере 25 874 000 руб.

В адрес ответчика направлено истцом 8 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако подписано из них лишь 7, от подписи акта КС-2 N 8 от 21.09.2008 ответчик отказался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что копию акта N 8 от 21.09.2008 ответчик не получал, поскольку на представленном истцом акте N 8 от 21.09.2008 проставлены подписи сотрудников ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Более того, истец представил доказательства направления 25.02.2009 в адрес ответчика повторно копий акта КС-2 и справки КС-3 N 8 от 21.09.2008.

Кроме того, справка КС-3,
составленная по спорному акту, ответчиком подписана.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ч. 4 ст. 753, а также то, что ответчик не доказал факт полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В жалобе заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ N 8 от 21.09.2008, по которому истец просит взыскать задолженность, составлен на основании Дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2008, которое сторонами не подписано, следовательно, работы, указанные в акте N 8, сторонами не согласованы.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Факт согласования спорных работ подтверждается Приложением N 4 к дополнительному соглашению N 4 от 25.01.2008, подписанным обеими сторонами, в котором указан ряд работ, стоимость которых истец просит взыскать на основании акта о приемке выполненных работ N 8 от
25.09.2008.

Остальные работы, указанные в спорном акте, выполнены истцом по просьбе ответчика, что подтверждается письмом последнего от 25.07.2008 N 18-2.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность полного погашения уплаченного ответчиком авансового платежа по договору в размере 25 874 000 руб., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая общую стоимость выполненных истцом работ и общую сумму перечисленных ответчиком денежных средств.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о расторжении договора подряда N 01/55 от 17.04.2007.

Суд правомерно оставил данное требование без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора направлено в адрес ответчика только 25.02.2010, т.е. на день рассмотрения спора в суде первой инстанции 30-дневный срок, установленный положениями ст. 452 ГК РФ не истек, что является основанием для оставления искового заявления о расторжении договора подряда N 01/55 от 17.04.2007 без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО “Миракс-Сити“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-154862/09-58-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ЗАО “Миракс-Сити“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН