Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 09АП-10904/2010-АК по делу N А40-132389/09-111-959 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как правомерность заявления обществом и обоснованность размера НДС, подлежащего возмещению, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 09АП-10904/2010-АК

Дело N А40-132389/09-111-959

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010

по делу N А40-132389/09-111-959, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения от 17.06.2009 N 08-30/136

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новикова О.А.
по дов. N ВМУ-172/09 от 29.09.2009

от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/00275 от 19.03.2010

установил:

ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.06.2009 N 08-30/136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 375 072 526 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения УФНС России по Московской области от 11.09.2009 N 16-16/09191.

В поданном в суд заявлении общество не указало УФНС России по Московской области (далее - управление) в качестве заинтересованного лица по делу. При решении судом вопроса о привлечении управления к участию в деле заявителем был заявлен отказ от предъявленных к управлению требований. УФНС России по Московской области не привлекалось судом к участию в деле.

Решением суда от 10.03.2010 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правомерность заявления обществом и обоснованность размера НДС, подлежащего возмещению, установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать, указывая на неведение заявителем раздельного учета в соответствии с учетной политикой; на занижение обществом налога к уплате в бюджет по НДС за 4 квартал 2008 на
сумму 47 213 руб., а также, на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, уплаченных в качестве покупателя - налогового агента в размере 665 552 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность предъявленной к возмещению суммы НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество одновременно с декларацией по НДС за 4 квартал 2008 г. представило в налоговый орган документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 374 359 761 руб. в соответствии со ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой составлен акт от 05.05.2009 г. N 08-28/95 (л.д. 43 - 106, т. 1) на который налогоплательщиком были представлены возражения.

17.06.2009 г. инспекцией вынесено решение N 08-30/136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 375 072 526, 0 руб. за 4 квартал 2008 г., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. (л.д. 14
- 27, т. 1).

Решением N 16-16/09191 от 11.09.2009 г. УФНС России по Московской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика на указанное решение без удовлетворения, а решение инспекции N 08-30/136 признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспорил решение от 17.06.2009 N 08-30/136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 375 072 526 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что налоговым органом 17.06.2009 г. также было принято решение N 08-42/88 о от 17.06.2009 “Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которое оспаривалось обществом в судебном порядке в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 в размере 375 072 526 руб., а также общество заявляло требование об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата 375 072 526 руб., начислить и уплатить 6 944 051,07 руб. за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость. (Дело N А40-85734/09-115-555).

Обстоятельства, положенные в основу отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года, по двум решениям инспекции совпадают.

Судом первой инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-85734/09-115-555.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2009 по делу N А40-85734/09-115-555 требования заявителя были удовлетворены. Вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу установлено, что заявитель в полном соответствии с утвержденной учетной политикой обеспечивает раздельный учет сумм НДС,
относящихся к товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортной продукции и продукции на внутреннем рынке, что подтверждено в полном объеме первичными учетными документами и иными регистрами учета. Довод налогового органа о занижении обществом налога на добавленную стоимость в размере 47 213 руб. в результате неверного заполнения налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 раздела 3 по строке 030, а также о неправомерном применении обществом вычетов по НДС, уплаченном в качестве покупателя - налогового агента в размере 665 552 руб. с учетом положений ст. 81, 171, 172, 173, 174 НК РФ признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств. Наличие преюдициально установленных обстоятельств налоговым органом не отрицается.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, уже были оценены судом по делу N А40-85734/09-115-555 и признаны несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апелляционная жалоба инспекции направлена на переоценку преюдициально установленных обстоятельств, что в соответствии с нормами АПК РФ недопустимо.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-132389/09-111-959 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ