Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 09АП-10738/2010-ГК по делу N А40-123066/09-9-970 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту, составляющему стоимость дополнительных работ, отказано правомерно, так как дополнительные работы не были согласованы надлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 09АП-10738/2010-ГК

Дело N А40-123066/09-9-970

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Билдинг Юнион“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года

по делу N А40-123066/09-9-970, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО “Билдинг Юнион“

к Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, ОАО “Москапстрой“

третьи лица: Московская государственная вневедомственная экспертиза, ГАУ “Московская государственная экспертиза“

о взыскании 2 417 402 руб.

при участии в судебном
заседании:

от истца: Минасенко Б.С. - ген. директор, прот. N 11/БЮ от 01.01.2009

от ответчиков:

от Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы: Копкова А.П. - дов. от 15.02.2010

от ОАО “Москапстрой“: Терешкина Т.А. - дов. от 11.01.2010

от третьих лиц: Саяпина О.А. - дов. от 17.05.2010

установил:

ООО “Билдинг Юнион“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, ОАО “Москапстрой“ о взыскании с Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы 2 417 402 руб. задолженности по государственному контракту N 69914-08 от 01.02.2008.

Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская государственная вневедомственная экспертиза.

Определением суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ “Московская государственная экспертиза“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, которые сторонами не были согласованы.

ООО “Билдинг Юнион“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики, третьи лица с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиками {заказчиком и
государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 69914-08 от 01.02.2008, дополнительное соглашение от 10.12 2008 с приложениями, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с залом 36 x 18 м по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Габричевского, вл. 1, корп. 2., а ответчики - осуществлять финансирование и организацию выполнения работ создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями контракта (п. п. 3.5 - 3.9, 3.12) приемка выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком (ОАО “Москапстрой“) на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование иска истец сослался на то, что в июне - июле 2008 г. им были выполненные дополнительные работы по вывозу разработанного грунта на расстояние 20,7 км в объеме 3 499 куб. м и обратной засыпке пазух котлована и под основание монолитной железобетонной плиты на общую сумму 2 417 402 руб., которые заказчиком (ОАО “Москапстрой“) не приняты. В подтверждение представлены: расчет затрат, не вошедших в договорную цену (т. 1 л.д. 59 - 60), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 65), акт выверки объемов работ (т. 1 л.д. 66), общий журнал работ (т. 2 л.д. 2 - 21).

Пунктом 3.1 госконтракта предусмотрено уточнение цены контракта после утверждения проектно-сметной документации. Проект и сводный сметный расчет строительства утверждены 21.08.2008 (т. 3 л.д. 64 - 66). Проектом не был предусмотрен вывоз грунта на расстояние 20,7 км, поскольку изъятый грунт подлежал
обратной засыпке (т. 3 л.д. 73 - 74).

Ссылка истца о том, что работы по вывозу и засыпке грунта производились на основании проектно-сметной документации, как правильно указал суд в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из писем, направленных истцом в адрес государственного заказчика, заказчика ЗАО “УКС объектов здравоохранения“, следует, что истец был осведомлен о том, что работы по вывозу грунта, привозу песка и др. не вошли в проектно-сметную документацию (письма от 28.08.2008 N 270 (т. 1 л.д. 91), от 19.09.2008 N 308 (т. 2 л.д. 24), от 27.10.2008 N 381 (т. 2 л.д. 30), от 05.11.2008 N 383/4000/5Ю (т. 2 л.д. 31).

Согласно п. 3.3 государственного контракта N 69914-08 от 01.02.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.12.2008 стоимость работ установлена протоколом твердой договорной цены (т. 1 л.д. 42 - 43), является твердой на весь период строительства объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Согласно п. 3.4 госконтракта превышение проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются истцом за свой счет.

Дополнительные соглашения к государственному контракту, увеличивающие стоимость работ на спорную сумму, стороны не подписывали. Представленные истцом в подтверждение фактического выполнения работ документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Истцу неоднократно сообщалось о выполнении им дополнительных работ, отсутствии доказательств выполнения спорных работ, их объемов, о чем свидетельствуют письма ЗАО “УКС объектов здравоохранения“ N 439 от 20.02.2009 (т. 3 л.д. 75), ОАО “Москапстрой“ N МКС/8-13257 от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 97), N 7/9-43 от 05.02.2009 (т. 3 л.д. 77), N МКС/9-6765
от 05.08.2009 (т. 3 л.д. 78).

Разрешение на вывоз грунта, на которое сослался истец, получает непосредственно подрядная организация, а не заказчик, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, данный документ не может свидетельствовать о согласовании заказчиками выполнения дополнительных работ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы не были согласованы надлежащим образом. Истец не лишен был возможности дождаться утверждения проекта до начала выполнения работ.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (т. 2 л.д. 139 - 149).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционная жалоба ООО “Билдинг Юнион“ не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу N А40-123066/09-9-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Билдинг Юнион“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Билдинг Юнион“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН