Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 09АП-10100/2010-ГК по делу N А40-101986/09-101-290 Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик (продавец) не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок истцу, в связи с чем покупатель (истец) вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 09АП-10100/2010-ГК

Дело N А40-101986/09-101-290

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010

по делу N А40-101986/09-101-290, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ООО “ГолденСервис“

к ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 810 руб. 23 коп. и по встречному иску о взыскании неустойки в размере
5 034 545 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малахин А.А. (по доверенности от 01.04.2010)

от ответчика - Блинов С.Б. (по доверенности от 06.07.2009 N 23/612-Д06),

Щукин Д.В. (по доверенности от 16.09.2008 N 40/612-Д09)

установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 18 мая по 25 мая 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью “ГолденСервис“ (далее - ООО “ГолденСервис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ (далее - ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 810 руб. 23 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО “ГолденСервис“ неустойки в размере 5 034 545 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 с ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ взысканы в пользу ООО “ГолденСервис“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 810 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. 20 коп. ООО “ГолденСервис“ возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 073 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.02.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО “ГолденСервис“ и удовлетворить встречный иск полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о
том, что у ответчика возникла обязанность по поставке товара до момента его полной оплаты истцом; согласно представленному ответчиком расчету требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части суммы 69 558 руб. 08 коп. в качестве задержки возврата части полученной предоплаты, а не меры ответственности за неисполнение договорных обязательств; суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку требование ответчика основано на положениях пункта 6.2 договора, при этом суд не обосновал ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о злоупотреблении правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования ООО “ГолденСервис“ о взыскании с ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок истцу, в связи с чем покупатель (истец) вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты.

Оказывая в удовлетворении встречного иска ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ о взыскании с ООО “ГолденСервис“ неустойки за просрочку оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что
встречное исковое требование является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. При этом, суд указал на то, что уплата неустойки как мера гражданско-правовой ответственности возможна только при предъявлении иска об уплате суммы основного долга и при намерении поставщика произвести поставку продукции.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.12.2008 N ГС-30/08, ассортимент, количество, качество, срок, периоды поставки, цена, общая стоимость и порядок оплаты которой определяются в Спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2.2 договора также определено, что покупатель обязался оплатить поставленный товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Спецификации к настоящему договору.

Условиями пункта 6 Спецификации N 3 от 19.12.2008 к договору покупатель производит 100% предоплату стоимости товара по графику (установлены сроки поставки, количество поставляемого товара по 4 платежам - каждый на сумму 5 400 000 руб., общая сумма платежа - 21 600 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку предусмотренных договором платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец - ООО “ГолденСервис“, свои обязательства по перечислению 100% предварительной оплаты не выполнил: произвел частичную оплату товара в сумме 12 400 000 рублей.

Поскольку ООО “ГолденСервис“ не исполнило своей обязанности по перечислению авансовых
платежей в полном объеме, ответчик - ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ осуществил лишь частичную поставку товара истцу на общую сумму 1 956 420 рублей.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанным правом воспользовался ответчик ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“, осуществив частичную поставку товара на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, указание в пункте 6.2 спорного договора на право кредитора (ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“) требовать уплаты неустойки за нарушение должником (ООО “ГолденСервис“) сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанной нормы права и фактических обстоятельств дела, встречное исковое требование ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ о взыскании с ООО “ГолденСервис“ неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, предъявленное на основании пункта 6.2 договора, соответствует закону, условиям спорного договора и имеющимся в деле
доказательствам, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае определяющим критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку исполнения ООО “ГолденСервис“ обязательства по оплате подлежащего поставке товара.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд
апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ООО “ГолденСервис“ договорной неустойки в сумме 5 034 545 руб. 45 коп. подлежит уменьшению до 500 000 руб.

В указанной связи, встречный иск ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО “ГолденСервис“ в пользу ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ неустойки в размере 500 000 руб.

В указанной связи, требование ООО “ГолденСервис“ о взыскании с ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 810 руб. 23 коп. в связи с не поставкой товара в адрес покупателя (истца), не может быть признано законным.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ считает обоснованным требование истца в сумме 69 558 руб. 08 коп. в качестве задержки возврата части полученной предоплаты, а не меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ фактически признает исковые требования ООО “ГолденСервис“ в сумме 69 558 руб. 08 коп., что не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 3 статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования ООО “ГолденСервис“ в сумме 69 558 руб. 08 коп., в связи с чем с ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ подлежат взысканию в пользу ООО “ГолденСервис“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 558 руб. 08 коп.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.02.2010 в части полного удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, решение суда на основании пунктов 3,
4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО “ГолденСервис“ в части взыскания с ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 558 руб. 08 коп., а также об удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО “ГолденСервис“ в пользу ООО “Торговый дом “Разгуляй зерно“ неустойки в размере 500 000 руб., в остальной части требований основной и встречный иски удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на ответчика по основному иску; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - ООО “ГолденСервис“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-101986/09-101-290 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГолденСервис“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 558 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 74 коп.

В остальной части основного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ГолденСервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“ неустойку в размере 500 000
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 672 руб. 73 коп.

В остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ