Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-9781/2010-АК по делу N А40-153974/09-21-1127 Заявление об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, поскольку фактически ответчиком произведена проверочная закупка, проведение которой в силу ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ не входит в компетенцию налоговых органов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-9781/2010-АК

Дело N А40-153974/09-21-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-153974/09-21-1127, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО “Фантазия“ к ИФНС РФ N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панов Е.А. паспорт
<...>, по доверенности N 05-15/00093 от 11.01.2010;

установил:

ООО “Фантазия“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 22.10.2009 N 0031112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 28.12.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением порядка привлечения общества к ответственности, выразившегося в проведении ответчиком в ходе проверки оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, и недопустимостью в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использования доказательства, полученного с нарушением закона.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на то, что налоговые органы не наделены правом проведения названного оперативно-розыскного мероприятия и просило оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что действующее законодательство не содержит запрета осуществляющим проверку должностным лицам налогового органа купить за свой счет у проверяемой организации товар, поэтому не усматривает в действиях ответчика нарушений порядка привлечения
к ответственности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ основаниями для привлечения к административной ответственности является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частям 4 и 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 07.10.2009 N 0300608 должностными лицами налогового органа в этот же день проведена проверка принадлежащего обществу салона красоты, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корпус 1 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам проведенной проверки должностными лицами налогового органа составлен акт проверки от 07.10.2009 N 0358768, в котором зафиксирован факт нарушения обществом ст. ст. 2 и 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившегося в том, что при покупке проверяющими шампуня чек на контрольно кассовой технике не отпечатан и не выдан (л.д. 36 - 37).

07.10.2009 налоговым органом вынесено определение N 0358768/1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования (л.д. 39).

14.10.2009 полномочным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом налогового органа по результатам проведенного административного расследования с участием законного представителя общества составлен протокол N 0303594 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 30 - 31).

20.10.2009 уполномоченным в силу ст. 23.5 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено оспариваемое постановление N 0031112 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5).

Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поэтому отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка далее - ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ), которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенными в соответствии со ст. 13 названного Закона правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 имеет N 506, а не N 505.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а также ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 505 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Указанные нормативные правовые акты предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. В связи с этим названный акт проверки от 07.10.2009, в ходе которого проверяющими осуществлена проверочная закупка и выявлено названное нарушение, не может быть использован в качестве доказательства по данному административному
делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мнение представителя налогового органа о том, что действующим законодательством должностным лицам налогового органа при проведении проверок не запрещено за свой личный счет приобретать у проверяемых организаций товары, является ошибочным.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что фактически ответчиком произведена проверочная закупка, проведение которой в силу ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ не входит в компетенцию налоговых органов.

С учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, указанное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований носит существенный характер, поскольку устранить его последствия при судебном рассмотрении дела не представляется возможным, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.
270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-153974/09-21-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА