Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-9037/2010-АК по делу N А40-131380/09-61-907 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства получения поставщиком предварительной платы по договору поставки и невыполнения им обязательств по поставке товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-9037/2010-АК

Дело N А40-131380/09-61-907

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Гончарова В.Я. и Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А. и председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-131380/09-61-907, принятое судьей Зверевой О.Н., арбитражными заседателями Елисеевой А.В. и Шевченко Ю.С.,

по иску ООО “СтальПромПоставка“

к ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“

о взыскании 13 754 954 руб.,

при участии:

от истца: Гаймалеев Д.Р. по дов. от
29.09.2009 N 4, паспорт <...>;

от ответчика: Мышко А.А. по дов. от 31.12.2009 N 56-10, паспорт <...>;

Кузенев Д.А. по дов. от 31.12.2009 N 57-10, паспорт <...>;

установил:

ООО “Сталь ПромПоставка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 165 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 156 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору поставки от 10.08.2006 N 13/С_ПП/06/21-63/05, который решением суда признан незаключенным.

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ в пользу ООО “Сталь ПромПоставка“ сумму неосновательного обогащения в размере 11 165 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 156 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 274 руб. 77 коп. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в порядке предварительной оплаты по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что посредством выставления ответчиком счета и оплаты его истцом сторонами был заключен самостоятельный договор
поставки станка 630 VH, наличие которого исключает возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, а также на неправомерное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “СтальПромПоставка“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Указывает на то, что истец в рамках договора поставки от 10.08.2006 N 13/С_ПП/06/21-63/05 в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства, однако, ответчик в нарушение условий договора оборудование в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил. Полагает, что с учетом признания договора поставки незаключенным решением суда, истец вправе взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на заключение между сторонами путем обмена документами и совершения действий самостоятельного договора поставки станка. Пояснил, что ответчиком был выставлен истцу счет, содержащий все существенные условия договора поставки, который последним был оплачен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по настоящему спору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал, что истцом была произведена предоплата по договору поставки от 10.08.2006, однако, ответчик в нарушение
условий договора и спецификаций к нему оборудование в адрес истца не поставил. Считает, что истец не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору поставки денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности подготовить правовую позицию относительно замены стороны в порядке процессуального правопреемства. Кроме того, в судебном заседании 17.05.2010 объявлялся перерыв до 24.05.2010, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2010.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53492/10-10-401, в связи с отсутствием к тому законных оснований, о чем вынесены соответствующие определения от 17.05.2010 и от 24.05.2010.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца ООО “СтальПромПоставка“ на ОАО “Станкомонтаж“ в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). При этом истец ссылается на заключенный между указанными лицами 31.03.2010 договор уступки прав требования (цессии) N 1.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что при рассмотрении
настоящего дела возник вопрос об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 31.03.2010 в рамках дела N А40-53492/10-10-401, а также то обстоятельство, что исполнение обязательства надлежащему кредитору затрагивает права и обязанности должника, судебная коллегия считает невозможным решение данного вопроса на стадии апелляционного производства.

Необходимо отметить, что согласно приведенной норме Кодекса сторона вправе заявить о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, права стороны не нарушаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ (поставщик) и ООО “СтальПромПоставка“ (покупатель) был заключен договор поставки от 10.08.2006 N 13/С_ПП/06/21-63/05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукция производственно-технического назначения, ранее не бывшую в эксплуатации, 2006 года выпуска. Конкретные наименования, ассортимент, марки, количество, цена, срок и условия поставки оговариваются в Спецификациях, оформленных приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости поставляемой продукции - до поставки продукции в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на предоплату;

- оставшиеся 50% от общей стоимости поставляемой продукции - в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления
покупателя о готовности продукции к отгрузке.

При этом иной порядок и форма оплаты продукции, поставляемой по конкретной Спецификации, могут быть согласованы сторонами в соответствующей Спецификации.

ООО “СтальПромПоставка“ в рамках указанного договора была произведена предварительная оплата в сумме 11 165 956 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 28.08.2006, N 50 от 08.09.2006, N 96 от 06.10.2006, N 124 от 30.10.2006, N 30 от 24.01.2007, N 103 от 27.03.2007.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-65957/08-135-497, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 09АП-14700/2009-АК, договор поставки от 10.08.2006 N 13/С_ПП/06/21-63/05 признан незаключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-49676/07-57-389, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 09АП-27977/2009-ГК, ООО “СтальПромПоставка“ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ задолженности и процентов по договору поставки в размере 11 536 676 руб. 19 коп. При этом суды пришли к выводу о том, что из договора, признанного незаключенным, не могут возникнуть обязательства по возврату суммы предварительной оплаты с начислением процентов согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата ООО “СтальПромПоставка“ денежных
средств в размере 11 165 956 руб. ЗАО “Торгово-финансовая компания “М.Т.Е.-финанс“ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 156 руб. 48 коп.

При
этом доводы ответчика о том, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, должен быть определен в порядке ст. 314 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что посредством выставления ответчиком счета и оплаты его истцом сторонами был заключен самостоятельный договор поставки станка 630 VH, наличие которого исключает возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 10.08.2006 N 13/С_ПП/06/21-63/05 истцом сфальсифицирован, также не могут быть приняты во внимание, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-65957/08-135-497 данный договор признан незаключенным.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

Необходимо отметить, что данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с момента признания договора поставки от 10.08.2006 N 13/С_ПП/06/21-63/05 незаключенным, то есть с 08.06.2009.

Следовательно, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, в данном случае срок на обращение в суд с настоящим иском ООО “СтальПромПоставка“ не пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-131380/09-61-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО “СтальПромПоставка“ о замене истца на ОАО “Станкомонтаж“ в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.Л.ЗАХАРОВ