Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-7986/10-ГК по делу N А40-115956/09-64-782 Исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены, так как доказательств перечисления ответчиком денежных средств за пользование полувагонами собственнику, истцу или иному лицу не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-7986/10-ГК

Дело N А40-115956/09-64-782

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В. Савенкова,

судей: М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Совместная Транспортная Группа“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 года

по делу N А40-115956/09-64-782, принятое судьей Зотовой Е.А.,

при участии арбитражных заседателей Чернякова В.Н., Астахова Г.В.

ЗАО “Совместная Транспортная Группа“

к ЗАО “Профтранс“

третье лицо: ООО “Лизинговая компания “Базис Лизинг“

о взыскании долга, процентов, возврате имущества

при участии представителей:

от истца: Сироткин А.Б. по доверенности от 13.01.2010
N 6110,

от ответчика: Зунтова Е.И. по доверенности от 11.08.2009,

от третьего лица: Яркина О.В. по доверенности от 17.11.2009 N 02,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Совместная Транспортная Группа“ (далее - истец, ЗАО “СТГ“) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Профтранс“ о взыскании долга по арендным платежам в сумме 45 085 300 руб., процентов в сумме 355 082 руб. 90 коп. и о понуждении возвратить 300 четырехосных железнодорожных полувагонов.

В судебном заседании истец заявил об изменении требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 24 243 300 руб. за период с мая по август 2009 г., а также увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно в сумме 588 961,37 руб. (всего 944961,37 руб.), которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск заявлен на основании 1105 ГК РФ и мотивирован тем, что после прекращения договора субаренды ответчик неосновательно пользовался полувагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что права истца на вагоны по договорам лизинга N 67 и N 68 перешли к другому лицу и по этой причине у истца нет законного права на предъявление требования о взыскании стоимости пользования вагонами на основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель
ссылается на то, что 28.09.2006 между ООО “Лизинговая компания “Базис Лизинг“ и ЗАО “СТГ“ заключен договор лизинга N 150/2006, по условиям которого новый собственник вагонов передал ЗАО “СТГ“ в лизинг те же самые вагоны, которые ранее были переданы ЗАО “СТГ“ предыдущим собственником по Договорам лизинга N 67 и N 68.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 29.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды полувагонов N 03-02/09, на основании которого истец передал ответчику по актам в период с 10.10.2006 по 24.11.1 полувагоны в количестве 300 шт. (т. 1 л.д. 20 - 27, 30 - 54).

Право на передачу полувагонов в субаренду возникло у истца на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006, заключенных с ЗАО “ВКМ-Лизинг“.

05.09.2007 между истцом, ООО “Инфинтранс“ и ЗАО “ВКМ-Лизинг“ были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми истец переуступил ООО “Инфинтранс“ права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N 67
ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006.

В тот же день (05.09.2007) между ООО “Инфинтранс“ и ЗАО “ВКМ-Лизинг“ были заключены соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, обусловленные договорами финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 и N 68 ДЛ от 26.09.2006 и субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09, в том числе в отношении спорного имущества, перешли к другому лицу и у истца нет законного права на предъявление требований о возврате полувагонов и предъявления требования о взыскании стоимости пользования полувагонами на основании ст. 1105 ГК РФ, так как он не является потерпевшим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что 28.09.2006 между ООО “Лизинговая компания “Базис Лизинг“ (лизингодателем) и ЗАО “Совместная Транспортная Группа“ (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 150/2006, по условиям которого арендодатель передал ЗАО “СТГ“ в лизинг те же самые вагоны, которые ранее были переданы ЗАО “СТГ“ предыдущим собственником по Договорам лизинга N 67 и N 68 (т. 1 л.д. 107 - 121).

Данный факт был подтвержден представителями ООО “Лизинговая компания “Базис Лизинг“.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих признание названного договора недействительным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, с момента заключения Договора лизинга N 150 правомочия пользования и владения спорными вагонами были переданы ЗАО “СТГ“.
Поэтому, с этого момента истец, как обладатель соответствующих правомочий в отношении вагонов, является лицом, за счет которого у ЗАО “Профтранс“ возникло неосновательное обогащение в размере арендной ставки за пользование вагонами.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование полувагонами за период с мая по август 2009 года в размере 24 243 300 руб. Данный расчет был сделан истцом по ставкам, согласованным сторонами в договоре субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета об оценке рыночной величины арендной ставки за подвижной состав, выполненного ООО “Бизнес Лайтхаус“, усматривается, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не превышает рыночную стоимость за пользование полувагонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ответчика подтвердил факт пользования ответчиком спорными полувагонами в период с мая по август 2009 года, доказательств перечисления ответчиком денежных средств за пользование полувагонами собственнику, истцу или иному лицу не представлено.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование полувагонами за период с мая по август 2009 года в размере 24 243 300 рублей подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.09 по 08.12.2009 г. в размере 944 044 руб. 27 коп., которые проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, подлежащими удовлетворению в порядке ст.
395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 года по делу N А40-115956/09-64-782 отменить.

Взыскать с ЗАО “Профтранс“ в пользу ЗАО “Совместная Транспортная Группа“ 24 243 300 руб. неосновательного обогащения, 944 961 рубль 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

М.С.КОРАБЛЕВА