Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-7728/2010-АК по делу N А40-154771/09-122-1178 Фактическое обнаружение должностным лицом по результатам проверки представленных правоохранительным органом материалов признаков соответствующего административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ, является достаточным основанием привлечения к административной ответственности независимо от оснований проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-7728/2010-АК

Дело N А40-154771/09-122-1178

Резолютивная часть объявлена 24.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А., председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-154771/09-122-1178, судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ГБУК г. Москвы “ДК “Внуково“

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каменева К.О. уд. N 10266
по дов. от 17.11.2009;

от ответчика: Нефедова А.А. уд. N 26504, по дов. N 6-06-8455 от 27.07.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 было удовлетворено заявление ГБУК г. Москвы “ДК “Внуково“ (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) от 09.11.2009 N 924-НФ-09 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.6 КоАП г. Москвы. При этом суд пришел к выводу, что в рассматриваемом административном деле отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05. по 24.05.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что фотографии учредительной и разрешительной документации ООО “Авиатор Т“, размещенной на стенде, расположенном в помещении кафе, свидетельствуют о том, что данное помещение использует ООО “Авиатор Т“. Пояснил, что как усматривается из материалов административного дела на стенде в помещении кафе имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО “Авиатор Т“ на объект по адресу: г. Москва,
ул. Б. Внуковская, д. 6.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Указал на то, что в рассматриваемом административном деле отсутствует событие административного правонарушения. Пояснил, что прибыль от деятельности кафе получает ГБУК г. Москвы “Дом культуры “Внуково“, то есть, данный вид деятельности является непосредственно предпринимательской деятельностью ГБУК, а не ООО “Авиатор Т“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2009 Солнцевским межрайонным прокурором города Москвы старшим советником юстиции Саницким И.В. проведена проверка по факту нарушения законодательства о лицензировании, нарушения авторских и смежных прав, незаконного использования объектов, находящихся в собственности города Москвы по адресу г. Москва, ул. Б. Внуковская, д. 6 на предмет соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

В ходе проверки было установлено, что ГБУК г. Москвы “Дом культуры “Внуково“ создано на основании Распоряжения Правительства Москвы от 20 мая 2005 года N 866-РП, запись о государственной регистрации от 18 апреля 2006 года, ОГРН 1067746506937. На основании Контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от 26.07.2006 N 08-461/06 ГБУК г. Москвы “Дом культуры “Внуково“ было передано в оперативное управление
нежилое здание площадью 5705,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Внуковская д. 6 для использования под учреждение культуры клубного типа.

09.09.2009 между ООО “Авиатор Т“ и Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы “Дом культуры “Внуково“ заключили договор оказания услуг по организации питания (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО “Авиатор Т“ (исполнитель) обязуется предоставлять услуги по организации питания сотрудников ГБУК г. Москвы ДК “Внуково“ (заказчик) в кафе, расположенном в помещении по адресу: 119027. г. Москвы, ул. Б. Внуковская, дом 6, а также обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания участников мероприятий организуемых заказчиком (обслуживание банкетов, фуршетов, семинаров, конференций и пр.).

Установив, что ГБУК г. Москвы ДК “Внуково“ использует предоставленные ему на праве оперативного управления нежилые помещения по указанному адресу, с нарушением установленных собственником ограничений (путем предоставления их ООО “Авиатор Т“), без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление от 21.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09.11.2009 N 924-НФ-09 Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы “Дом культуры “Внуково“ признано виновным в совершении административного правонарушения в сфере учета и использования объекта нежилого фонда по адресу: 119027. г. Москвы, ул. Б. Внуковская, дом 6, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая оспариваемое решение и
удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.6 КоАП г. Москвы, поскольку по договору оказании услуг нежилые помещения N 35, 36 указанного здания ООО “Авиатор Т“ не передавало, акт приемки-передачи и договоры безвозмездного пользования, хозяйственного ведение, оперативного или доверительного управления, аренды, субаренды между сторонами не подписывались, помещения не отчуждались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Статьей 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный:) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 2.9 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, предприятие, получившее право хозяйственного ведения на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных правовых актов города Москвы и в соответствии с условиями контракта.

Как следует из Устава заявителя в случаях, когда распоряжение имуществом путем передачи его в
пользование сторонним организациям осуществляется ГБУК г. Москвы ДК “Внуково“, в целях обслуживания его работников и (или) посетителей, заявитель вправе распоряжаться принадлежащем ему на праве оперативного управления имуществом только с согласия Департамента имущества города Москвы.

В связи с тем, что собственник помещений в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование ООО “Авиатор Т“, соответственно, ГБУК г. Москвы ДК “Внуково“ не правомочен распоряжаться данными нежилыми помещениями.

Как видно из договора оказания услуг от 09.09.2009 ГБУК г. Москвы “ДК “Внуково“ обеспечивает доступ персонала ООО “Авиатор Т“ в предоставляемые ему помещения; предоставляет ООО “Авиатор Т“ телефонную линию с выходом в город; доступ в Интернет; обеспечивает возможность прокладки кабеля компьютерной сети; относит затраты, связанные с пользованием междугородной связью, на счет ООО “Авиатор Т“. Из содержания договора следует, что оказание услуг осуществляется в помещениях, находящихся в нежилом здании по конкретному адресу. В такой ситуации организация питания, так или иначе, неразрывно связана с использованием нежилых помещений.

Кроме того, факт самостоятельного использовании указанного нежилого помещения ООО “Авиатор Т“ подтверждается фотографии учредительной и разрешительной документации ООО “Авиатор Т“, размещенной на стенде, расположенном в помещении кафе, свидетельствуют о том, что данное помещение использует ООО “Авиатор Т“.

В объяснениях генерального и исполнительного директоров ООО “Авиатор Т“, которые были даны 14.10.2009 старшему помощнику Солнцевского межрайонного прокурора указано: “По адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, д. 6 мы (ООО “Авиатор Т“) используем помещения для приготовления и организации питания. Помещения кафе мы оборудовали мебелью“.

Их объяснений директора ГБУК г. Москвы “ДК “Внуково“ также следует, что режим работы кафе с 11 до
3 часов ночи; помещение кафе имеет отдельный вход; все имущество, находящееся в помещении кафе, принадлежит ООО “Авиатор Т“. Также указывает, что в кафе осуществляет свою деятельность ООО “Авиатор Т“.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанных объяснениях директор ГБУК г. Москвы “ДК “Внуково“ поясняет, что ООО “Авиатор Т“ пытался оформить договор аренды на указанные помещения, но ему было отказано.

Данный факт подтвержден письмом Комитета по культуре города Москвы от 08.06.2007 N 01-06-1140/7 о возможности заключения в установленном порядке договора аренды с ООО “Авиатор Т“ на нежилое помещение площадью 134,9 кв. м для размещения буфета в здании ГБУК г. Москвы “ДК “Внуково“ по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, д. 6, и письмом ООО “Авиатор Т“ от 20.05.2008 б/н в Департамент имущества города Москвы, в котором ООО “Авиатор Т“ просит разрешить заключить договор аренды с заявителем на нежилое помещение площадью 134,9 кв. м для размещения буфета в здании ГБУК г. Москвы “ДК “Внуково“ по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, д. 6.

В материалах дела также имеется постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 N КА-А40/4825-10, из которого усматривается, что ООО “Авиатор Т“ привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП г. Москвы за использование объектов нежилого фонда (нежилые помещения первого этажа N 35, 36, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, д. 6), находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ГБУК г. Москвы ДК “Внуково“ использовал предоставленные ему на праве оперативного управления нежилые помещения по указанному
адресу, с нарушением установленных собственником ограничений (путем предоставления их ООО “Авиатор Т“), без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что, вопреки доводам суда первой инстанции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

Что касается процедуры привлечения к административной ответственности, то, вопреки доводам заявителя, ответчиком она была соблюдена.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и (или) поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, фактическое обнаружение Прокурором по результатам проверки представленных правоохранительным органом материалов признаков соответствующего административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности независимо от повода и оснований проверки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, принятый при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-154771/09-122-1178 отменить.

В удовлетворении требования ГБУК г. Москвы ДК “Внуково“ о
признании незаконным и отмене постановлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 09.11.2009 N 924-НФ-09 о признании отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.Л.ЗАХАРОВ