Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-3934/2010-ГК по делу N А40-31766/08-23-318 В удовлетворении заявления о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом права собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-3934/2010-ГК

Дело N А40-31766/08-23-318

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУГИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.09 г. по делу N А40-31766/08-23-318, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ФАУГИ (далее истец)

к ГОУ ВПО МАИ, ООО “ЮНА-СПОРТ“, ООО “ЮНА-АВТО“, ООО “Геррос“ (далее ответчики)

о признании права собственности Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лозко В.И. по доверенности от 23.03.2010 г.
N ЮП-03/6811,

от ответчиков: 1) ГОУ ВПО МАИ - Мякочин А.С. по доверенности от 01.10.07 г. N 050-16-19, Крутовский Г.С. по доверенности от 14.01.2010 г. N 005-04-08, 2) ООО “ЮНА-СПОРТ“ - Кочетов В.В. по доверенности от 06.10.09 г., 3) ООО “ЮНА-АВТО“ - не явился, извещен, 4) ООО “Геррос“ - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) УФРС по г. Москве - не явился, извещен, 2) Минобрнауки России - Черных Н.В. по доверенности от 29.03.2010 г. N АФ-90/02, 3) Префектура СВАО г. Москвы - Соболева М.Ю. по доверенности от 21.05.2010 г. N 6-5-3884/0, 4) Минспорттуризма России - не явился, извещен, 5) ФГУП “ПромЭкс“ - не явился, извещен,

установил:

ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска и просил признать указанные объекты недвижимости самовольной постройкой. Заявленное ходатайство судом отклонено, так истец заявил об изменении как предмета, так и основания иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.09 г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом права собственности, другие документы, не являются основанием для приобретения права собственности, как на недвижимое имущество, с отсутствием данных об инвентаризации реконструированных и построенных объектов, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренные ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд
неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны. Ответчик, ООО “ЮНА-СПОРТ“, также направил апелляционную жалобу на указанный судебный акт, которая определением от 21.01.2010 г. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 18.02.2010 г. В связи с тем, что недостатки не были устранены в указанный судом срок, определением апелляционного суда от 16.03.2010 г. жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Представители ответчиков и третьих лиц против жалобы возразили по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 209, 235, 296 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, которое закреплено за Государственным образовательным учреждением ВПО Московский авиационный институт (МАИ) на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.05 г. N 07702395). 30.04.1998 г. между МАИ и ООО “Геррос“ заключен
договор краткосрочной аренды площадки площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, со сроком действия на 1 год с целью расположения на нем автомобилей.

15.12.2000 г. между МАИ и ООО “ЮНА-СПОРТ“ был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 11, площадью 2040 кв. м со сроком действия на 16 лет. Здание было предоставлено для подготовки к использованию под офис, автосервис, автосалон, магазин автозапчастей, кафе, другие предприятия сферы общественных услуг и торговли.

30.09.2004 г. между МАИ и ООО “ЮНА-АВТО“ был заключен договор аренды спортивных сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38: теннисные корты для установки воздухоопорного сооружения и гравийного футбольного поля, для устройства катка в целях коммерческого использования данных сооружений на срок до 15.09.05 г.

29.10.07 г. между МАИ и ООО “ЮНА-СПОРТ“ был заключен договор аренды спортивных сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38: теннисный городок в составе четырех кортов с покрытием “спецсмесь“, установка воздухоопорного сооружения и поле с гранитным отсевом для устройства открытых теннисных кортов и мини-футбольных полей с искусственными покрытиями, в зимнее время - катка, и эксплуатация данных сооружений сроком на 1 год.

По утверждению истца указанные договоры были заключены в соответствии с Указом Президента России от 09.12.1992 г. N 1553 “О мерах по поддержке государственных высших учебных заведений“, которым учебным заведениям было предоставлено право самостоятельно использовать и распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, в том числе, для ведения хозяйственной деятельности, для сдачи в аренду без права выкупа и пользование. Указ
утратил силу в связи с изданием другого Указа N 1759 от 24.12.1996 г.

Соответствующих доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом объекта недвижимого имущества, который обладает определенными признаками и характеристиками, перечисленными в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости ответчиками и третьими лицами совершались действия по строительству и реконструкции относящихся к нему строений, что подтверждается представленными в материалы дела инвестиционными договорами: от 14.03.2000 г. между МАИ и ООО “Геррос“ о реконструкции строения N 11 площадью 157 кв. м; от 24.12.03 г. между МАИ и ООО “Геррос“ на реконструкцию здания площадью 10250 кв. м, спортивных плоскостных сооружений площадью 15495 кв. м; актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством реконструируемого объекта от 18.07.2000 г.

По указанным объектам недвижимости имеется судебный спор о признании их самовольной постройкой, что видно из представленных копий определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81437/08-11-414, решения Окружной комиссии от 29.08.06 г., справкой Северного ТБТИ, технических паспортов и экспликаций.

Кроме того, как видно из распоряжения ТУ Росимущества по Москве от 24.06.09 г. N 1241 и акта приема-передачи от 06.07.09 г. N 4-10 спорное имущество передано ФГУП “ПромЭкс“ в хозяйственное ведение.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в рамках заявленных требований не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ФАУГИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 г. по делу N А40-31766/08-23-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

О.В.САВЕНКОВ