Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-11120/2010-ГК по делу N А40-175311/09-82-1082 Исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-11120/2010-ГК

Дело N А40-175311/09-82-1082

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “31“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Рекламфильм“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г.

по делу N А40-175311/09-82-1082, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ООО “Архитектурная мастерская СПиЧ“

к ответчику ОАО “Рекламфильм“

о взыскании задолженности в сумме 1 951 700 руб., проценты в сумме 1 75 653 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саперов
С.А.;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “Архитектурная мастерская СПиЧ“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО “Рекламфильм“ о взыскании задолженности в сумме 1 951 700 руб., проценты в сумме 175 653 руб.

Решением суда от 24 марта 2010 г. по делу N А40-175311/09-82-1082 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “Рекламфильм“, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части установления размера неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 08/136-ПП от 08.09.2008 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке предпроектной документации на стадии Концепция“ (не менее 2-х стилистически разных варианта фасадных решений и 1 вариант планировок) по объекту: Жилой комплекс расположенный по адресу: г. Москва 720-й квартал ул. Сущевская вл. 25 - 27, ул. Палиха
вл. 10 ЦАО г. Москвы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 2.1. договора предусматривал, что выполнение работ исполнителем по настоящему договору производится поэтапно в сроки, установленные Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение N 5).

Как следует из приложения N 5 к договору Календарный план выполнения и финансирования работ по разработке документации на объект предусматривал три этапа.

Исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договору, что подтверждается следующим.

Работы по 1 этапу выполнены, что подтверждается перечнем переданной исполнителем заказчику документации и актом сдачи-приемки (л.д. 20 - 21) проектной документации от 19.01.2009 г.

Из указанного акта следует, что сумма, подлежащая уплате по 1 этапу составила 2 532 600 руб. в т.ч. НДС 386 328.81 руб.

За работы, выполненные по 1 этапу ответчик уплатил истцу сумму 1 266 300 руб. что подтверждается платежным поручением N 944 от 05.02.2009 г. (л.д. 22) оставшаяся сумма долга составила 1 266 300 руб.

Выполнение работ по 2 этапу подтверждается копией письма от 24.03.2009 г. N 147/1 (л.д. 24 - 25) о направлении исполнителем в адрес заказчика результата работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком по 2 этапу не подписан.

В соответствии с п. 4.3. договора, приемка разработанной документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

В указанный срок заказчик рассматривает документацию и при наличии замечаний привлекает исполнителя для их устранения. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком.

Заказчик не направил исполнителю каких-либо замечаний в части работ, выполненных по 2 этапу.

Таким образом, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Расчет суммы долга по 2 этапу в размере
723 600 руб. ответчиком не оспаривается.

Частично сумма долга по 2 этапу заказчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением N 28 от 02.06.2009 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 26).

Выполнение работ по 3 этапу подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: протоколом от 08.07.2009 г. Москомархитектуры. из которого следует принципиальное одобрение предпроектного предложения размещения жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: пересечение ул. Палиха вл. 10. ул. Сущевская вл. 25 - 27, квартал 720 на размещение и объемно-планировочное решение жилого комплекса в виде разноэтажной (8-ми и 7-ми этажей) композиции, телеграммой истца направленной в адрес ответчика о выполнении работ по всем трем этапам (л.д. 28 - 32)

Сумма долга по 3 этапу составила 361 800 руб.

Таким образом, сумма долга по трем этапам с учетом сумм, перечисленных заказчиком составила 1 951 700 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 951 700 руб., проценты в размере 175 653 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки
последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что он оплатил основной долг до принятия дела к производству, таковым доказательством не является.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110
АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. по делу N А40-175311/09-82-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Рекламфильм“ без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Рекламфильм“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН