Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-10829/2010-ГК по делу N А40-103263/09-98-689, А40-116956/09-97-920 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска, доказательств причинения ему имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 09АП-10829/2010-ГК

Дело N А40-103263/09-98-689

А40-116956/09-97-920

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-103263/09-98-689 (А40-116956/09-97-920), принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО “Банк ВТБ“ к ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“ о взыскании задолженности в размере 21 768 348 руб. 45 коп. и по иску ЗАО
“Финансовая компания “Горизонт“ к ОАО “Банк ВТБ“ о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору от 28.12.2007 N 89-07 с привлечением третьего лица: ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ОАО “Банк ВТБ“ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ФК “Горизонт“ о взыскании задолженности по кредитному договору N 89/07 от 28.12.2007 в сумме 21 768 348 руб. 45 коп.

Исковые требования по делу N А40-16956/09-97-920 заявлены ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“ - ответчиком по данному делу к Банку ВТБ (ОАО) - истцу по данному делу о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 89/07 от 28.12.2007.

Указанные дела были объединены в одно производство.

С целью обеспечения исковых требований ЗАО “ФК “Горизонт“ 18.01.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в котором просит:

- запретить ОАО “Банк ВТБ“ выставлять платежные требования на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО “ФК “Горизонт“ N 40702810101200000995, открытого в ОАО “Альфа-Банк“;

- запретить ОАО “Альфа-Банк“ списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета ЗАО “ФК “Горизонт“ N 40702810101200000995, открытого в ОАО “Альфа-Банк“, на основании платежных требований ОАО “Банк ВТБ“.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие таких мер до принятия соответствующего решения также может затруднить или сделать невозможным возврат ЗАО “ФК “Горизонт“ денежных средств, списанных в безакцептном порядке с вышеуказанного счета на основании платежных требований ОАО “Банк ВТБ“, что в итоге будет являться нарушением законных прав ЗАО “ФК “Горизонт“
и послужит новым основанием для обращения ЗАО “ФК “Горизонт“ в суд за их защитой, в том числе приведет к дополнительным издержкам последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-103263/09-98-689 (А40-11656/096-97-920) в удовлетворении заявления ЗАО “ФК “Горизонт“ об обеспечении иска отказано.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, доказательств причинения заявителя имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19 января 2010 года по делу N А40-103263/09-98-689 (А40-11656/096-97-920), ЗАО “ФК “Горизонт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении: запрета ОАО “Банк ВТБ“ выставлять платежные требования на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО “ФК “Горизонт“ N 40702810101200000995, открытого в ОАО “Альфа-Банк“, а также запрета ОАО “Альфа-Банк“ списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета ЗАО “ФК “Горизонт“ N 40702810101200000995, открытого в ОАО “Альфа-Банк“, на основании платежных требований ОАО “Банк ВТБ“.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,
исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ответчик указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска,
изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для ответчика последствий, к которым могут привести действия истца. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае списания денежных средств в безакцептном порядке со счета ответчика в ОАО “Альфа-Банк“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ответчика о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.
90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции приведенные доводы ответчика и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-103263/09-98-689 (А40-116956/09-97-920) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ