Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 09АП-8370/2010-ГК по делу N А40-112683/09-91-880 Исковые требования о взыскании пени удовлетворены, так как ответчик не исполнил обязательства по договору комиссии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 09АП-8370/2010-ГК

Дело N А40-112683/09-91-880

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний ТСС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-112683/09-91-880, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний ТСС“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Оптима“ о взыскании убытков и пени.

при участии в судебном
заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний ТСС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью “Оптима“ о взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 295665 руб. 60 коп., пени 102004 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии N 1517 от 30.08.2005 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2010 года по делу N А40-112683/09-91-880 удовлетворил иск частично, взыскав сумму убытков в полном объеме, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку после прекращения (расторжения) договора комиссии N 1517 от 30.08.2005 г. неустойка начислению не подлежит, а также уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации понесенных судебных издержек, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части ответчиком не представлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. договора комиссии N 1517 от 30.08.2005 г. в случае невозвращения товара в сроки, предусмотренные договором, комитент вправе применить к комиссионеру неустойку в виде наложения пени в размере 0,1% в день от стоимости невозвращенного товара.

Факт невозвращения товара в установленные договором сроки установлен судом первой инстанции и не
оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждено, что договор комиссии N 1517 от 30.08.2005 г. не предусматривает условия о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания пени в связи с окончанием срока действия договора, является несостоятельным и, соответственно, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие
расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из сложности рассматриваемого дела, цены иска, выполненной работы и занятости представителя в процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 6000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Оптима“ в федеральный бюджет подлежит взысканию 992 руб. 72 коп., в пользу ООО “Группа компаний ТСС“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 февраля 2010 года по делу N А40-112683/09-91-880 изменить в части взыскания пени, апелляционную жалобу в части судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Оптима“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний ТСС“ убытки в размере 295665 руб. 60 коп., пени в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10460 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Оптима“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 992 руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА