Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 09АП-8319/2010-ГК по делу N А40-54153/09-151-365 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг и договорной неустойки отказано, поскольку не представлено доказательств наличия задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 09АП-8319/2010-ГК

Дело N А40-54153/09-151-365

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,


судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-54153/09-151-365, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ к обществу с ограниченной ответственностью “Русэнергосбыт“ о взыскании 4 958 162 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Домина А.В. (доверенность N м РЭС-091/10 от 28.02.2010),

установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Русэнергосбыт“ (далее - ответчик) о взыскании 4 958 162 рублей 08 копеек, в том числе, 4 874 223 рублей 42 копеек задолженности по договору оказания услуг и 83 938 рублей 66 копеек договорной неустойки.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что представленные истцом договор оказания услуг N 35-ТЭ-07/Рус-ЭС от 19.04.2007, дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2007 к договору, являются доказательствами достигнутого между сторонами соглашения по объемам и мощности поставляемой энергии; акты и платежные поручения, подтверждающие оплату части счета, выставленного ответчику, а также расчеты истца, подтверждающие оставшуюся задолженность ответчика, являются надлежащими доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, 18.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали плановый объем заявленной мощности на февраль 2009 года, в стоимостном соотношении соответствующий величине объема, оплаченного ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика по договору отсутствует. Фактически на основании указанного дополнительного соглашения стороны урегулировали разногласия, на основании которых возник спор по данному делу. Кроме того, оплате подлежит фактическое значение мощности. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о зачете переплаченных сумм в размере 133 977 рублей 26 копеек в счет будущих платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.


Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представил дополнительное соглашение от 18.08.2009 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 35-ТЭ-07/РусЭС от 19.04.2007 вместе с приложениями N 1 и N 2, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 между ОАО “Брянскэнерго“ (сетевая организация, исполнитель, правопредшественник истца по договору) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 35-ТЭ-07/РусЭС оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и на ином законном основании, и оплата заказчиком услуг исполнителя в порядке, установленном договором.


Исковые требования основаны на том, что при оплате оказанных услуг за февраль 2009 года ответчик применил одну из составляющих двухставочного тарифа - количество оплачиваемой мощности - 16,705 МВт, вместо предусмотренной договором величины - 25,10 МВт, в результате чего образовалась отыскиваемая задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плановый объем заявленной мощности на 2008 год согласован сторонами в приложениях N 6 и N 7 к договору, договорная величина оплачиваемой мощности на февраль составляет 25,10 МВт; заявленные заказчиком объемы электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии на следующий год; ответчик своевременно не уведомлял истца о величине заявленной мощности на 2009 год.

Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, сторонами заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи ведением переговоров об урегулировании спора мирным путем, представлен проект дополнительного соглашения от 18.08.2009 к договору. Дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 13.10.2009 в отсутствие сторон; при этом суд не выяснил, урегулирован ли спор мирным путем, подписано ли дополнительное соглашение от 18.08.2009 к договору.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.


Между тем, из дополнительного соглашения от 18.08.2009 к договору и приложений к нему, подписанных обеими сторонами, усматривается, что плановый объем заявленной мощности на февраль 2009 года составляет 16,481 МВт, что соответствует величине объема, оплаченного ответчиком. Согласно пункту 6, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-54153/09-151-365 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Русэнергосбыт“ 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ