Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N 09АП-10729/2010-ГК по делу N А40-76030/09-150-486 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда и убытков отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства установления и нарушения сроков исполнения обязательства по поставке комплекта разборной автомойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N 09АП-10729/2010-ГК

Дело N А40-76030/09-150-486

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эдванс+“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010

по делу N А40-76030/09-150-486 принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО “Эдванс+“

к ООО “Конвис“

о взыскании 1 163 674 руб.

При участии:

Истца - не явился, извещен.

Ответчика - не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Эдванс+“ с исковым заявлением к ООО “Конвис“ (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения
предмета иска) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.08.08 N 315-175 в размере 27 830 руб., а также убытков: в размере 607 997 руб. - неполученный доход от эксплуатации автомойки, 30 400 руб. - сверхнормативные затраты на содержание трех монтажников ответчика, 608 816 руб. 42 коп. - расходы по обслуживанию кредита, 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением от 20.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО “Эдванс+“ оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 08-315-175 от 22.08.08, согласно условиям которого ООО “Эдванс+“ (заказчик) поручил ООО “Конвис“ (исполнителю) выполнение работ по монтажу сборно-разборной автомойки в г. Коломна.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.08 определена сторонами в сумме 413 300
руб. (т. 1, л.д. 65 - 68)

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 договора заказчик перед началом сборки был обязан оформить разрешительную документацию на производство работ, подготовить фундамент и подвести электричество и необходимые коммуникации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения сборки указан в течение 15 рабочих дней после получения от заказчика письменного уведомления о выполнении условий пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора.

При толковании условий заключенного сторонами договора судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, поскольку срок начала выполнения работ, являющийся существенным условием
спорного договора, обусловлен событием, наступление которого зависит от воли истца, из чего следует, что данное событие не обладает свойством неизбежности наступления согласно ст. 190 ГК РФ.

В этой связи, указанный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного ст. 708 ГК РФ, однако, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

Таким образом, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по сборке автомойки, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки работ от 31.03.09 по договору N 08-315-175 от 22.08.2008 (л.д. 13, т. 1).

Впоследствии стороны подписали Акт от 03.04.09 выявленных недоделок при монтаже сборно-разборной автомойки, а также Акт поставки оставшихся материалов от 03.04.2009 (л.д. 52 - 53 т. 2).

Согласно условиям подписанного дополнительного соглашения от 30.03.09 N 2 стороны изменили (уменьшили) стоимость работ по договору N 08-315-175 от 22.08.2008, что составило 135 800 руб.

Надлежащих доказательств того, что истцом были предъявлены требования ответчику об устранение выявленных недоделок в течение определенного срока, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком также были нарушены сроки исполнения обязательств по поставке комплекта разборной автомойки, предусмотренные заключенным сторонами договором от 22.08.08 N 08-315-173 (л.д. 74), исполнение которого должно было предшествовать работам по договору от 22.08.08 N 315-175, документально не подтверждены.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что истец не устанавливал конкретных сроков допоставки необходимых материалов, устранения недоделок, не отказывался от
договоров и не привлекал других подрядчиков, не завершил работы собственными силами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 15, 393, 396 ГК РФ несостоятельны, поскольку не доказав наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, истец не вправе требовать от ответчика денежные средства со ссылкой на условия договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом не предпринимались меры по уменьшению убытков, которые могли бы возникнуть вследствие задержки ввода мойки в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-76030/09-150-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эдванс+“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

О.Б.ЧЕПИК