Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А40-85815/09-102-690 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, причиненных истечением срока годности товара в результате изъятия его таможенным органом, отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение уполномоченным органом противоправного деяния и наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А40-85815/09-102-690

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВЕЛЬД-21“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-85815/09-102-690, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО “ВЕЛЬД-21“ к Центральной оперативной таможне ФТС России, Федеральной таможенной службе России, третьи лица: ЗАО “Интеллектуальный капитал“, Ногинская таможня о взыскании 796.999,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко Р.А. паспорт <...>, по доверенности от 04.12.2009;

от
ответчиков: от Центральной оперативной таможни ФТС России - Николаева Ю.В. удостоверение 166899, по доверенности от 28.12.2009 N 03-32/5;

от Федеральной таможенной службы России - Шепелева И.В. паспорт <...>, по доверенности от 14.12.2009 N 1-11208;

от третьих лиц: неявка, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 ООО “ВЕЛЬД-21“ отказано в удовлетворении иска к Центральной оперативной таможне ФТС России, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков в размере 796 999 руб. 50 коп.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Ответчики, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители ответчиков возражали против изложенных в ней доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчиков, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 года на т/п “Ясеневский“ Московской Западной таможни в адрес истца во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту с компанией “GUEE SARL“ (Франция) поступила партия лимонада “LORINA“ производства компании “GUEE SARL“ (Франция).

В целях таможенного оформления поступившей товарной партии истцом была подана ГТД N 10122100/290908/0012791. Сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами
контрабанды Центральной Оперативной таможни ФТС России 29.09.08 было осуществлено задержание вышеуказанного товара.

ЦОТ ФТС России 02.10.08 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Товар 10.10.08 был изъят на основании протокола изъятия и передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО “Компания Арт-Сервис“. ЦОТ ФТС России 02.12.08 составила протокол об административном правонарушении и передала дело в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-85221/08-154-588, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 Центральной оперативной таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО “Вельд-21“ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суд обязал возвратить имущество, изъятое на основании протокола изъятия.

Истец 20.03.09 предъявил в Центральную оперативную таможню исполнительный лист N 719805 от 19.03.09 о возврате имущества, изъятого по протоколу от 10.10.08. Центральная оперативная таможня письмом от 27.03.2009 N 21-07/4450 сообщила истцу о необходимости таможенного оформления товара (лимонада) на Ново-Сыровском таможенном посту Подольской таможни в сроки, предусмотренные Таможенным кодексом РФ, которое получено истцом 03.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно письму - Ногинской таможни от 23.11.2009 N 01-23/18763 срок годности ввезенного ООО “Вельд-21“ и задекларированного по ГТД N 10122100/290909/0012791 товара истекает в декабре 2008 года, августе, октябре, ноябре 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что изъятый товар относится к пищевым продуктам с ограниченным сроком годности, к моменту подачи иска срок годности товара истек, таким образом, ЦОТ ФТС России виновно в причинении истцу вреда в размере инвойсовой стоимости поставленного товара, что на дату оплаты
инвойса составило 496 999 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 162 Таможенного кодекса РФ в случае изъятия товаров, помещенных под таможенный режим, по делу об административном правонарушении в области таможенного дела действие таможенного режима в отношении этих товаров приостанавливается.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85221/08-154-588, то есть 03.03.2009 таможенный режим в отношении спорного товара возобновлен.

На момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок годности товара не истек.

Между тем, из представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается, что истцом совершались действия по таможенному оформлению товара.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправного деяния ответчиков и наличия причинно-следственной связи между таким деянием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из
вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что за подачу апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 09.03.2010 N 2578 уплачена госпошлина в размере 7 235 руб., то госпошлина в сумме 5 235 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года по делу N А40-85815/09-102-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ВЕЛЬД-21“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ВЕЛЬД-21“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5235 руб. излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

О.Н.СЕМИКИНА