Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2010 по делу N А26-3240/2010 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение срока представления в банк форм учета по валютным операциям отказано, поскольку факт правонарушения установлен, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А26-3240/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Еврофорум“ о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 30.03.2010 г. N 86-10/31П о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью “Еврофорум“, - Гнетова Н.А., директора в соответствии с приказом от 01.11.2008,
Устинова И.А., представителя по доверенности от 12.04.2010,

ответчика, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, - Гуляева В.С., представителя по доверенности от 13.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Еврофорум“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) от 30.03.2010 N 86-10/31П о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям.

ООО “Еврофорум“ не согласно с указанным решением ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отсутствием умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствием указанного ущерба, фактическим исполнением возложенной законом обязанности по представлению справки о поступлении валюты, незначительным пропуском срока представления документов в уполномоченный банк.

В отзыве на заявление Управление с предъявленными требованиями не согласно, считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

В судебных заседаниях представители сторон поддержал свои позиции. Кроме того, представителем заявителя дополнительно заявлено об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку денежные средства были зачислены на транзитный валютный счет резидента, а справка о валютных операциях, по мнению заявителя, должна представляться при зачислении денежных средств на валютные счета резидентов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21 августа 2009 года между ООО “Еврофорум“ (исполнитель) и нерезидентом, Regional Council Lapland/Lapin Liitto (заказчик), был заключен контракт по оказанию услуг в виде организации участия заказчика в
1 Международном экономическом форуме в г. Мурманске. Сроки проведения форума - 15-17 октября 2009 года Стоимость услуг, оказываемых в рамках контракта, определена сторонами в размере 1250 Евро (пункт 4.1 Контракта). При этом оплата по контракту производится Заказчиком авансовым платежом (п. 4.4. Контракта) путем перечисления денежных средств на транзитный валютный счет N 40702978125000201862 исполнителя (п. 4.3. Контракта).

Согласно уведомлению Карельского ОСБ 8626 от 31.08.2009 N 875 на транзитный валютный счет Общества в уполномоченном банке поступили денежные средства от иностранного контрагента в сумме 1250 Евро. В связи с получением указанной информации, на основании приказа N 4 от 09.02.2010 Управлением проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки Управление установило, что справку о валютных операциях, содержащую информацию о поступлении 31.08.2009 на его счет иностранной валюты от нерезидента по Контракту от 21.08.2009 в размере 1250 Евро, Общество представило в уполномоченный банк 18.09.2009, нарушив срок представления, определенный пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

По данному факту 13 марта 2010 года в присутствии полномочных представителей Общества составлен протокол N 5-15/20 об административном правонарушении, а постановлением Управления от 30 марта 2010 года N 86-10/31П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что
при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по
валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ предусмотрено, что справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, является документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пункта 1.2 Инструкции N 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к названной Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

Указанная справка представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции N 117-И).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Довод Общества об отсутствии состава в его действиях данного правонарушения в связи с зачислением денежных средств на транзитный валютный счет судом не принимается. Данный порядок зачисления валюты от иностранного контрагента предусмотрен пунктом 4.3. Контракта. Кроме того, законодательством не установлено зависимости обязанности представления форм учета и отчетности от вида счета, на который произведено зачисление валютных денежных средств. Таким образом, у Общества существовала установленная законом
обязанность по предоставлению в уполномоченный банк сведений (справки) определенной формы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов административного дела, суд соглашается с выводами Управления о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения. При этом доводы заявителя о нахождении директора Общества в командировке и, как следствие, невозможности исполнения обязанности по предоставления сведений, судом не принимаются. Как усматривается из материалов дела, валютная выручка зачислена на транзитный валютный счет Общества 31.08.2009, тогда как генеральный директор Общества убыл в командировку 06.09.2009, что подтверждается пояснениями (л.д. 24) и командировочным удостоверением (л.д. 39). Таким образом, Общество имело возможность исполнить обязанность по предоставлению в уполномоченный банк установленной законодательством отчетности.

Кроме того, пунктом 1.3 Инструкции N 117-И прямо предусмотрено, что срок для представления справки исчисляется со дня поступления иностранной валюты на счет резидента в уполномоченном банке, а не с момента получения резидентом сведений о поступлении валюты. Таким образом, контроль за поступлением валюты на счет является обязанностью резидента.

Суд не считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по следующим причинам.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не
представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть, по мнению законодателя, наступление каких-либо негативных последствий от содеянного правового значения не имеет и для привлечения к административной ответственности достаточно нарушить сроки представления документов.

Совершенное Обществом правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков,
обеспечивающих ведение учета и отчетности по валютным операциям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие оперативности в документообороте, должной организации при определении обязанностей работников Общества, их взаимозаменяемости при временном отсутствии свидетельствует о недостатках организации делопроизводства в Обществе, отсутствии должного контроля со стороны Общества за исполнением его работниками должностных обязанностей и требований валютного законодательства, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, вывод суда о невозможности применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ основывается на многократности допущенных обществом нарушений, подтвержденной актом проверки от 05 апреля 2010 года, в ходе которой было выявлено 11 эпизодов нарушений валютного законодательства. На момент вынесения оспариваемого постановления по остальным выявленным правонарушениям Общество к административной ответственности привлечено не было, в связи с чем данные обстоятельства не учтены как отягчающие в соответствии с нормами статьи 4.3 КоАП РФ, однако свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, а также множественность выявленных фактов нарушений Обществом законодательства о валютном контроле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Еврофорум“ (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1021000527514, расположено
по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 45) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 30 марта 2010 года N 86-10/31П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.