Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-7958 Иск о взыскании денежных средств удовлетворен частично правомерно, так как между истцом и ответчиком был заключен договор о частичной уступке имущественного права (требования), которым было предусмотрено досрочное исполнение ответчиком своих обязательств об уплате истцу денежных средств в полном объеме в случае прекращения трудовых правоотношений между сторонами, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-7958

Судья: Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И,

судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу В. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 ноября 2009 года по делу по иску ООО “Газпром добыча Уренгой“ к В. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения кассатора,

установила:

ООО “Газпром добыча Уренгой“ обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору в размере 1 813 056 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 532 066 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 944 руб. 99 коп., указав, что 15.11.2005 года между ООО “Уренгойгазпром“ (в настоящее время ООО “Газпром добыча Уренгой“) и ответчиком был заключен договор о частичной уступке имущественного права (требования). Согласно п. 1 Договора истец уступил ответчику право (требование), принадлежащее Цеденту по Договору от 25.10.2004 года о долевом участии в финансировании строительства жилого дома с дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2005 года в части квартиры N 98 <...>. Согласно п. 3 Договора уступки права (требования) Цессионарий обязался уплатить Цеденту 3 180 834 руб.: 10% от стоимости уступки права (требования) в сумме 318 114 руб. ответчик внес в кассу ООО “Уренгойгазпром“ по приходному кассовому ордеру N 1679 от 20.12.2005 года; оставшуюся сумму - 2 862 720 руб. ответчик должен был возмещать с 01.02.2006 года ежемесячно по 23 856 руб. в течение 10 лет до полного погашения долга. Из заработной платы ответчика удержано 262 416 руб. В. был уволен 20.12.2006 года по собственности желанию в связи с переездом в другую местность. Пункт 4 вышеуказанного договора предусматривает, что при увольнении по любому основанию Цессионарий обязан погасить оставшийся долг полностью. Сумма задолженности ответчика на момент увольнения составляла 2 600 304 руб. После увольнения ответчик уплатил долг в сумме 763 392 руб.

Ответчику была направлена претензия с предложение погасить задолженность в полном объеме, однако ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заключение мирового соглашения между сторонами возможно на стадии исполнения решения
суда.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что не признает исковые требования, считает, что должен выплачивать оставшуюся сумму долга до 01.02.2016 г. по 23 856 рублей, штрафные санкции договором предусмотрены не были.

Решением Королевского городского суда Московской области ль 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с В. в пользу ООО “Газпром добыча Уренгой“ задолженность по договору в размере 1 789 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 79 793 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 13 444 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, В. подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

Судом установлено, что 15.11.2005 года между ООО “Уренгойгазпром“ (Цедент), с одной стороны, и В. (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор N 23-98/002 о частичной уступке имущественного права (требования).

Согласно п. 1 Договора, Цедент уступает Цессионарию право (требование), принадлежащее Цеденту по Договору “О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома от 25.10.2004 года“ в части квартиры 98 по адресу:

В силу п. 2 Договора, Договор финансирования исполнен Цедентом в полном объеме.

Сторонами договора в пункте 3 данного
Договора были предусмотрены сроки и размеры уплаты денежных средств Цессионарием Цеденту.

В силу п. 4 Договора, при увольнении по любому основанию Цессионарий обязан погасить оставшийся долг полностью.

Решением участника ООО “Уренгойгазпром“ от 14.01.2008 года N 9 Общество переименовано в ООО “Газпром добыча Уренгой“.

20.12.2006 г. В. уволен из ООО “Газпром добыча Уренгой“ по собственному желанию в связи с переездом в другую местность.

Надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, установив, что договором было предусмотрено досрочное исполнение ответчиком своих обязательств об уплате истцу денежных средств в полном объеме в случае прекращения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ пришел к правомерному выводу, об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору. Кроме того, установив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд правомерно руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что задолженность В. по договору на момент вынесения решения составляет 1 789 200 руб., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании суммы задолженности по договору.

Вывод суда о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании госпошлины в размере 13 444 руб. 96 коп. основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда
основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.