Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 27.05.2010 по делу N 33-7829 Судебный акт в части даты назначения пенсии изменен, ответчик обязан назначить досрочную трудовую пенсию по старости, так как суд первой инстанции установил, что истица на момент обращения в пенсионный орган не располагала необходимыми сведениями и документами, подтверждающими ее право на пенсию, и не смогла представить их в установленный срок в связи с оформлением гражданства РФ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N 33-7829

Судья: Кретова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ N 22 по г. Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года,

по делу по иску Г. к ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии недействительным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ГУ -
УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии недействительным, ссылаясь на то, что решением пенсионного органа от 11.12.2008 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа для назначения такой пенсии. Ответчик исключил из специального стажа периоды ее работы в должностях запайщицы 3 разряда, дозировщицы 3 разряда на участке розлива розливочно-фасовочного цеха, разливальщицы на предприятии по производству бакпрепаратов ТашНИИВС, переименованном в Государственно-акционерный концерн “Узбекская фармацевтическая промышленность “АООТ “Узбиофарм“.

Просила суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 08.09.2008 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истицы требуемого специального стажа, подтвержденного документально.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года исковые требования Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и
тяжелыми условиями труда (далее Список N 2), в соответствии с которым досрочная трудовая пенсия по старости назначается работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. в период с 11.04.1974 г. по 10.11.1976 г. работала в должности запайщицы на участке розлива розливочно-фасовочного цеха, с 11.11.1976 г. по 31.10.1990 г. в должности дозировщицы на участке розлива розливочно-фасовочного цеха, с 10.01.1991 г. по 07.10.1996 г. в должности разливальщицы в отделении бакпрепаратов, в отделении розлива на предприятии по производству бакпрепаратов ТашНИИВС, переименованном позднее в Государственно-акционерный концерн “Узбекская фармацевтическая промышленность “АООТ “Узбиофарм“.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в спорные периоды времени истица была занята на работах с тяжелыми условиями труда в производстве медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, предусмотренных разделом XVIII Списка N 2. Работала полный рабочий день, без совмещения профессий.

Данный вывод подтверждается копией трудовой книжки, льготной справкой N 65 от 19.09.2002 г., справкой N 67 от 19.09.2002 г., льготной справкой N 421 от 17.12.2009 г. Государственно-акционерного концерна “Узбекская фармацевтическая промышленность “АООТ “Узбиофарм“, актом отдела социального обеспечения Юнус - Абдаского р-на г. Ташкента от 18.12.2009 г., актом проверки льготного стажа работы от 12.08.2009 г. с. Рахимовского РайСо Р. Узбекистан и другими материалами дела.

Согласно указанным документам истица в спорные периоды работала в боксовых помещениях с вредными веществами, работа протекала полный рабочий день. В профессиональные обязанности входило выполнение работ по производству бактерийных препаратов, работа была связана с токсинами, ядами, аллергенами. В спорные периоды работы в обязанности истицы входило выполнение работ по производству бактерийных препаратов с
использованием патогенных микроорганизмов и ядов биологического происхождения. Кроме того, работа была связана с заразным материалом, токсинами, ядами, аллергенами. Работа сопровождалась шумом, выделением в воздух химических веществ, истица вдыхала пары, эфира, хлора, соляной кислоты, фенола. Режим работы - односменный, полный рабочий день - 8 часов.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств было установлено, что истица в спорные периоды проработала в вышеуказанных должностях на работах с тяжелыми условиями.

Доказательств, опровергающих доводы истицы и сведения работодателя, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в части включения в специальный стаж спорных периодов работы, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, вывод суда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 08.09.2008 года нельзя признать правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о праве истицы на назначение пенсии с указанной даты. Суд не учел требования ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения
и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, истица при обращении в пенсионный орган не представила документы, подтверждающие наличие требуемого специального стажа. Необходимые документы она не представила и в предусмотренный законом трехмесячный срок. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие у истицы льготного стажа: льготная справка от 17.12.2009 г., акт проверки от 18.12.2009 г., были истребованы судом при рассмотрении дела и в ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области не представлялись, оценка данных документов ответчиком не проводилась.

Суд первой инстанции установил, что истица на момент обращения в пенсионный орган не располагала необходимыми сведениями и документами, подтверждающими ее право на пенсию, и не смогла представить их в установленный трехмесячный срок в связи с оформлением гражданства РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части назначения Г. досрочной трудовой пенсии по старости с 08.09.2008 года.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить дату назначения истице пенсии. Истица обратилась в суд за разрешением спора о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости 20.01.2010 года, с указанной даты, по мнению судебной коллегии, и надлежит назначить Г. досрочную трудовую пенсию по старости, что в полной мере восстанавливает ее права на государственное пенсионное обеспечение. Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года в части даты назначения пенсии изменить, обязать ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области назначить Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.01.2010 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.