Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу N А51-1332/2010 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего. Также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А51-1332/2010

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2010; полный текст решения в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 26.04.2010.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании 12 - 19.04.2010 дело по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателя П.,

третьи лица: Некоммерческое партнерство “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ и Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“,

о взыскании 126880,42 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. с привлечением в качестве третьих лиц Некоммерческого партнерства “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ и Открытого акционерного общества “Военно-страховая
компания“ о взыскании 126880,42 руб. убытков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2010 объявлен перерыв до 19.04.2010.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ представило в материалы дела письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, указав, что в результате ненадлежащего исполнения П. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: компенсации расходов Б. по авансовому отчету от 17.06.2009, несмотря на то, что 30.03.2009 с Б. расторгнут трудовой договор, а также в результате нарушения П. очередности удовлетворения требований кредиторов, Федеральной налоговой службе причинены убытки в сумме 126880 руб. 42 коп.

Представитель ответчика требования оспорил по письменным доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 по делу N А51-1148/2007-26-12б Сельскохозяйственный производственный кооператив “Новодевичанский“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.

Определением суда от 21.10.2009 по делу N А51-1148/2007-26-12б конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новодевичанский“ завершено.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как
разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм Федеральная налоговая служба, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит
на истце. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новодевичанский“, в результате которых у истца возникли убытки в заявленном размере. Наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков, истцом не доказан.

Так, истец, квалифицируя действия арбитражного управляющего П. в части компенсации расходов Б. по авансовому отчету от 17.06.2009 в качестве противоправных, не доказал тот факт, что денежные средства в размере 30951 руб. 71 коп. могли бы быть направлены на удовлетворения требований уполномоченного органа.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ошибочно составленный авансовый отчет на сумму 30951,71 руб. от 17.06.2009 с подотчетным лицом Б. разбит на два авансовых отчета: авансовый отчет N 001 от 17.06.2009 на сумму 24969 руб. 11 коп. (подотчетное лицо П.) и авансовый отчет N 001 от 01.03.2009 на сумму 5982 руб. 60 коп. (подотчетное лицо Б.).

В связи с тем, что оплата объявлений и почтовые расходы Б. и П. произведены из личных средств (данный факт подтвержден представленными доказательствами), указанные денежные средства пошли на возмещение данных расходов.

Поскольку в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе: судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, у суда
отсутствуют основания полагать, что не включение в конкурсную массу должника спорных денежных средств является противоправным действием ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности убытков, связанных, по мнению истца, с неисполнением арбитражным управляющим П. обязанности налогового агента по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 75536,42 руб., а также в связи с неперечислением страховых взносов в сумме 20392 руб. 29 коп.

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлена очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные платежи, как установлено
судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, являются текущими, так как обязанность по их уплате (дата окончания налогового периода) возникла после принятия решения о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новодевичанский“ несостоятельным (банкротом).

Названные платежи, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд Приморского края, вынося определение от 21.10.2009 по делу N А51-1148/2007-26-12б о завершении конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива “Новодевичанский“, пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом в данном определении судом установлено, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 101512 руб. 41 коп., тогда как общий размер требований, включенных в третью очередь, составлял - 3286833 руб. 02 коп.

Обратившись с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением П. обязанностей конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию суммы текущей задолженности по уплате налогов и страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате совершенных ответчиком действий, а в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности по уплате текущих налогов и страховых взносов у должника имелась возможность погашения недоимки.

Кроме того, обращаясь с настоящим требованием, Федеральная налоговая служба фактически просит взыскать
с бывшего конкурсного управляющего неуплаченные Сельскохозяйственным производственным кооперативом “Новодевичанский“ налоги, что противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.