Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-9755/2010-ГК по делу N А40-146256/09-6-988 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку документально подтверждено обеспечение возможности истцу использовать в помещениях электрические мощности, в связи с чем нет оснований для досрочного расторжения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-9755/2010-ГК

Дело N А40-146256/09-6-988

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Агроаспект“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2010 года по делу N А40-146256/09-6-988,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО “Агроаспект“

к ООО “Софит“

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Пустовалов Д.В. по дов. от 11.11.2009,

Пустоветов С.В.по дов. от 20.05.2010

от ответчика Ильина Н.Н. по дов. от 21.12.2009 N 11

установил:

ООО “Агроаспект“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ООО “Софит“ о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2007 N 105, заключенного между ООО “Агроаспект“ и ООО “Софит“.

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО “Агроаспект“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 08.11.2007 N 105 аренды нежилых помещений общей площадью 1343,5 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Академика Павлова, д. 50, общей площадью 1343,5 кв. м сроком действия договора 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2007.

12.11.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 22.04.2008.

Право собственности истца на вышеуказанные помещения общей являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007 на бланке 77АД N 300636.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) и не устранено нарушение в течение 30 календарных дней после получения претензии.

В соответствии с п.
7.3 договора аренды арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с арендодателем в случае, когда арендодатель нарушил одно или несколько обязательств, предусмотренных п. 4.2.3 договора и не устранил нарушения указанных обстоятельств в срок 30 календарных дней.

Пунктом 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить возможность арендатору использовать электрические мощности, предоставленные арендодателю на основании договора на поставку электрической энергии, а по истечении 4 месяцев с момента подписания договора обеспечить возможность арендатору использовать в помещениях электрические мощности в размере 130 кВт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в данной норме, а также договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок до 25.09.2009 (в течение 30 календарных дней после получения претензии) документально подтверждено обеспечение возможности истцу использовать в помещениях электрические мощности в размере 130 кВт, в связи с чем оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных договора, не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан
подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-146256/09-6-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

А.П.ТИХОНОВ