Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10976/2010-ГК по делу N А40-135697/09-40-1043 Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-10976/2010-ГК

Дело N А40-135697/09-40-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Энергетическая торговая компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 г.

по делу N А40-135697/09-40-1034, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая Компания “Дело“

к Закрытому акционерному обществу “Энергетическая торговая компания“

о взыскании 226 441,99 долларов США долга и 120 541,75 долларов США пени, возврате предмета лизинга,

при участии:

от истца: Овечкин С.В. по
доверенности от 02.11.2009 г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая Компания “Дело“ (далее ООО “Лизинговая Компания “Дело“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Энергетическая торговая компания“ (далее ЗАО “Энергетическая торговая компания“) о взыскании 226 441,99 долларов США задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2008 г. по июль 2009 г., 120 541,75 долларов США пени за период с 01.01.2009 г. по 04.06.2009 г. по договору лизинга от 05.06.2007 г. N 1272-ВЛ0/ОН07, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 г. исковые требования ООО “Лизинговая Компания “Дело“ удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 226 441,99 долларов США задолженности, 35 000 долларов США, изъял и передал истцу предмет лизинга. В остальной части во взыскании неустойки отказал, применив к ней статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Энергетическая торговая компания“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся требования об изъятии и возврате предмета лизинга, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом лизинга являются объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в силу закона. Поскольку на момент рассмотрения спора объекты недвижимости находились в собственности истца, правовых оснований для изъятия у ответчика этих объектов не имелось.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.02.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Не возражал против проверки законности и обоснованности решения от 04.02.2010 г. только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части (об изъятии предмета лизинга) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 г. между ООО “Лизинговая Компания “Дело“ (Лизингодатель) и ЗАО “Энергетическая торговая компания “ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1272-ВЛ0/ОН07 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца объекты недвижимости и передать ее Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

Во исполнение указанного выше договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга (объекты недвижимости), что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2007 г.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение
принятых на себя обязательств, ЗАО “Энергетическая торговая компания“ не внесло лизинговые платежи за период с мая 2008 г. по июль 2009 г., в связи с чем задолженность перед истцом составила 226 441,99 долларов США, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора лизинга предусмотрена ответственность ЗАО “Энергетическая торговая компания“ за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности в сумме 226 441,99 долларов США и факт просрочки в ее погашении, суд сделал вывод о правомерности начисления истцом договорной неустойки на основании пункта 7.1 договора лизинга в сумме 120 541,75 долларов США.

При этом, суд первой инстанции установил явную несоразмерность между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения обязательства, в силу чего сделал правильный вывод о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении ее размера до 35 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор более двух
раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 7.2, 7.2.2, 7.7 договора лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучателем более двух раз подряд нарушаются сроки и размеры уплаты лизинговых платежей, указанные в графике, лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков.

27.05.2009 г. истец направил в адрес ЗАО “Энергическая торговая компания“ уведомление N 457/А об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

При этом, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 7.6. договора лизинга правомерно указал на его прекращение 06.06.2009 г. связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения спора объекты недвижимости находились в собственности истца, правовых оснований для изъятия у ответчика этих объектов не имелось, противоречит статье 209 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право распоряжения имуществом только ее собственнику.

Как следует из свидетельств
о государственной регистрации права от 16.01.2008 г. (л.д. 49 - 53), право собственности на спорный предмет лизинга (пяти объектов недвижимости) принадлежит ООО “Лизинговая компания “Дело“, следовательно, собственник вправе предъявить иск об изъятии своего имущества в связи с прекращением действия договора лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по делу N А40-135697/09-40-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Энергетическая торговая компания“ - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Энергетическая торговая компания“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ