Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10592/2010-ГК по делу N А40-147623/09-23-964 Исковые требования о взыскании долга по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств уплаты долга и возврата предмета лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-10592/2010-ГК

Дело N А40-147623/09-23-964

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 года

по делу N А40-147623/09-23-964, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО “Европлан“

к ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“

о взыскании 175 989 руб. 96 коп.

при участии представителей:

от истца: Бурмистров Д.А. по дов. от 03.02.2010;

от ответчика: Александров В.А. по дов. от 20.04.2010 N 23;.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Европлан“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) об изъятии у ответчика предмета лизинга; взыскании просроченной задолженности по Договору лизинга N 56575-ФЛ/ЕКТ-07 от 6 февраля 2007 года за период с 10.03.2009 года по 10.10.2009 года в размере 167 178,36 рублей. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 11, 15, 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением от 11.03.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 года по делу N А40-147623/09-23-964 ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о соединении настоящего дела с делом А40-128889/09-82-859, при этом нарушив порядок рассмотрения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЗАО “Европлан“) и ответчиком (ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 56575-ФЛ/ЕКТ-07 от 06.02.2007 года.

В соответствии с договором лизинга N 56575-ФЛ/ЕКТ-07 от 06.02.2007 года, ЗАО
“Европлан“ приобрело в собственность и передало за плату и на условиях определенных договором, во временное владение и пользование ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство: Ford “Ranger“.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО “Европлан“ “01“ августа 2006 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - “Правила“).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми копиями договора купли-продажи N 56575-КП/ЕКТ-07 от 06.02.2007 года, акта приемки-передачи объекта основных средств N ЕКТ
0000069 от 15.02.2007, с приложением к нему.

Согласно условиям договора, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2. Договора.

ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ принятые на себя обязательства по договору лизинга исполняло ненадлежащим образом, а именно:

- 20 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи N 4, 9,1 0, 13, 15, 18 - 21, 23 - 33);

- просрочило уплату 14 лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 18-21, 23-32).

Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на дату подачи иска по Договору лизинга N 56575-ФЛ/ЕКТ-07 от 06.02.2007 года составила 175 989 руб. 96 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований) за период с 10.03.2009 года по 10.10.2009 года в размере 167 178 36 рублей, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 15.6 Правил, при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

Ответчиком допущены следующие существенные нарушения условий Договора лизинга:

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.3 Правил, - “просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных
дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен“;

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.2 Правил, - “задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей“.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 07.08.2009 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона “О финансовой аренде“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга и возвратить имущество, переданное ответчику по договору лизинга.

Доказательств оплаты долга и передачи предмета лизинга истцу ответчиком представлено. Таким образом, договор лизинга на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторгнут.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета
лизинга, суд правомерно удовлетворил также требования об обязании ответчика возвратить истцу имуществ, переданное по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 года по делу N А40-147623/09-23-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Проектно-строительная компания “ВТОРМА“ в пользу федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ