Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10528/2010-ГК по делу N А40-132281/09-49-627 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору строительного подряда, отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок давности, в пределах которого к ответчику могут быть предъявлены требования по выполнению гарантийных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-10528/2010-ГК

Дело N А40-132281/09-49-627

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт (государственный технический университет) “МАИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года

по делу N А40-132281/09-49-627, принятое судьей Н.В. Марченковой

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт (государственный технический университет) “МАИ“

к ООО “Агентство Недвижимости Вертикаль“

о взыскании 4
254 246 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева И.В. - дов. от 31.12.2007

от ответчика: Богатырев А.А. - дов. от 13.08.2009, Сабилева Н.А. - дов. от 22.04.2010

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский авиационный институт (государственный технический университет) “МАИ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Агентство Недвижимости Вертикаль“ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ущерба в размере 2 971 491 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 в иске отказано.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский авиационный институт (государственный технический университет) “МАИ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что “МАИ“ не обращался в гарантийный срок к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки ненадлежащего качества работ, не соответствует действительности, т.к. до 30.09.2007 истцом направлено письмо N 060-12-291 от 20.07.2007.

Также заявитель жалобы указывает, что трехгодичный срок давности “МАИ“ был пропущен по уважительной причине, вызванной необходимостью уточнения юридического адреса ответчика, поскольку по указанному адресу ответчик не значился. Кроме того, “МАИ“ неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, и ответчик подтверждал свое намерение устранить имеющие место недостатки и начал их устранение, о чем свидетельствуют акты, которые имеются в материалах дела, а также отзыв ответчика N 02-25 от 25.02.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение
суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда N 001-085 от 24.04.2003, заключенным между истцом, ЗАО “Фокинская Кампания“ и ответчиком, по строительству жилого 22-этажного дома с офисом и подземной автостоянкой по адресу: Факультетский переулок, д. 6, последний принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1 вышеуказанного договора.

В связи с ненадлежащим качеством и объемом выполненных работ истцом заявлены настоящие требования.

В отношении невыполненных работ истцом заявлены работы по устройству ограждения переходных балконов, устройству парапетов на кровле жилого дома, устройству кровли въезда в подземный гараж, отделочные работы в помещении охраны (автостоянка).

Также предъявлена ко взысканию стоимость работ по устранению недостатков в отношении: выпадения гранитных плит облицовки наружных стен, отслаивания штукатурки монолитных поясов, разрушения стяжки вертолетной площадки, многочисленные трещины в кладке облицовочного кирпича, протечки в подземную часть здания.

Размер данных недостатков определен истцом на основании следующих смет: Смета “Облицовка наружных стен 1 этажа гранитом“, Смета “Отделка фасада“, Смета “Кровля. Устройство стяжки“, Смета на инженерное обследование наружных стен, Смета “Ремонт бетонной стены“, Смета “Устройство ограждения переходных балконов“, Смета “Кровля“, Смета “Въезд в подземную автостоянку. Наружная часть“, Смета “Отделочные работы в помещениях охраны (автостоянка)“.

В соответствии с п. 2.2.8 договора стороны установили, что в обязанность ответчика входит предоставление гарантии сроком на 2 года с момента подписания акта Госкомиссией на все виды выполненных работ в соответствии со СНиП.

Согласно ст. 724
ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (Акт госкомиссии) подписан 30.09.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, в пределах которого к ответчику могут быть предъявлены требования по выполнению гарантийных обязательств, с учетом п. 2.2.8 договора, оканчивается 30.09.2007.

Из материалов дела, в том числе, из пояснений истца, следует, что заявлений о недостатках выполненных работ в пределах данного срока не было, кроме письма N 060-12-291 от 20.07.2007.

Согласно данного письма истец обращается в адрес ответчика с предложением о явке сотрудника ответчика для работы в составе комиссии по установлению фактического состояния дел по предмету жалоб жильцов построенного дома.

В устной форме истец пояснил, что работа данной комиссии результата не имела, а все остальные обращения в адрес ответчика были после 30.09.2007 (письма N 060-12-387 от 30.01.2008, N 060-12-458 от 03.07.2008, N 060-12-489 от 04.09.2008, N 060-12-496 от 16.09.2008)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в пределах гарантийного срока с заявлением об устранении недостатков ненадлежащего качества работ не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части иска в размере 1 307 050 руб. не имеется.

В части невыполненных работ ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дом был сдан в эксплуатацию 10 мая 2006 года согласно Распоряжению N 3060 Префекта САО г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии
с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, факт обнаружения которого стал возможен с 10.05.2006 в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ. Днем истечения срока исковой давности по данному требованию является 10.05.2009 согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ.

Иск сдан на почту истцом, согласно штампа почты, 05.10.2009, следовательно, как правильно указал суд в решении, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 2 ст. 725 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, вызванной необходимостью уточнения юридического адреса ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, в частности, что указанный срок пропущен истцом почти на 5 месяцев.

То обстоятельство, что ответчик подтверждал свое намерение устранить имеющие место недостатки и начал их устранение, на что указывает заявитель жалобы, также не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский
авиационный институт (государственный технический университет) “МАИ“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-132281/09-49-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский авиационный институт (государственный технический университет) “МАИ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН