Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10398/2010-ГК по делу N А40-161500/09-143-743 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку истцом не выполнены работы на сумму перечисленного ответчиком аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-10398/2010-ГК

Дело N А40-161500/09-143-743

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “27“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КАПСТРОЙ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года

по делу N А40-161500/09-143-743, принятое судьей О.В. Цукановой

по иску ФГУП “Строительное управление N 106 при Спецстрое России“

к ООО “КАПСТРОЙ“

о взыскании 202 471 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешонков И.В. - дов. от 09.03.2010

от ответчика: Каратаева Л.А.
- дов. от 16.03.2010

установил:

ФГУП “Строительное управление N 106 при Спецстрое России“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “КАПСТРОЙ“ неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 руб. 75 коп. за период с 07.09.2007 по 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не выполнены работы на сумму перечисленного ответчиком аванса.

ООО “КАПСТРОЙ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, ответчиком работы на сумму перечисленного истцом аванса выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что период для расчета процентов определен истцом неверно, поскольку претензией истца не установлен срок для перечисления денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела,
01.09.2007 между ФГУП “Строительное управление N 106 при Спецстрое России“ (подрядчик) и ООО “КАПСТРОЙ“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4/2007-47, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по отделке монолитных поясков в сроки и на условиях договора в соответствии с проектной документацией на объекте по адресу: г. Одинцово-10, Московская область, микрорайон “Школьный“, дом N 4 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно ведомости согласования договорной цены и ориентировочно составляет 621 000 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что до начала работ подрядчик перечисляет аванс на выполнение работ в размере 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 426 от 20.09.2007.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ с 01.09.2007 по 15.09.2007.

Уведомлением от 04.08.2009 N 31/21-565юр истец сообщил ответчику об отказе от договора. Претензией от 04.08.2009 N 31/21-566юр. потребовал перечисления истцу денежных средств в размере 200 000 руб. Из претензии следует, что основанием для указанных действий истца послужило то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 13.5 договора в случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств более чем в течение 2-х месяцев, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым через две недели после направления такого уведомления.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции
ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств возврата аванса, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП “Строительное управление N 106 при Спецстрое России“.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком работы на сумму перечисленного истцом аванса выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008.

Однако, указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Представленные истцом документы являются документами установленной формы (КС-2 и КС-3). В указанных формах имеется место для проставления печати. Между тем, в акте и справке, представленных ответчиком, печать ФГУП “Строительное управление N 106 при Спецстрое России“ отсутствует.

Кроме того, представленные истцом документы о выполнении работ датированы 31.07.2008, в то время, как указано выше, работы должны были быть выполнены до 15.09.2007, что, несмотря на некоторую задержку в перечислении истцом аванса, и учитывая относительно небольшой объем указанной в акте от 31.07.2008 работы, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору. При этом материалы дела не содержат соглашений сторон о продлении сроков выполнения работ либо писем ответчика с просьбой о таком продлении.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму договора - 621 000 руб., а представил акт и справку только на сумму, соответствующую размеру перечисленного аванса.

Кроме того, ответчик, не оспаривая получение искового заявления по настоящему делу, не представил отзыв на него с указанием на факт исполнения
им обязательств по заключенному истцом договору.

На вышеуказанную претензию истца, факт получения которой ответчиком также не отрицается, он также не ответил, не сообщил о неправомерности указанного в претензии требования о возврате денежных средств в связи с исполнением договорных обязательств.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в сумме 200 000 руб.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом даты претензии и положений ст. 314 ГК РФ, устанавливающей сроки исполнения обязательства, истец правомерно начислил проценты за период с 04.09.2007 (разумный срок после возникновения обязательства) по 04.08.2009.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом периода для расчета процентов является необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В материалах дела имеется уведомления (л.д. 45), свидетельствующее о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Также имеется конверт с уведомлением (л.д. 46 - 47) с отметкой почты “организация по данному адресу не значится“.

Определения направлялись судом по адресам ответчика: г. Москва, Ленинский просп., д. 29, а также г. Москва, М. Сухаревская, д. 6, стр. 1.

Такие же адреса указаны самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Тихонова, расписавшаяся в уведомлении (л.д. 45), не является сотрудником ООО “КАПСТРОЙ“, не является
основанием для признания ответчика лицом, не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не доказано документально.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “КАПСТРОЙ“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ФГУП “Строительное управление N 106 при Спецстрое России“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-151500/09-143-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КАПСТРОЙ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН