Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10250/2010-ГК по делу N А40-133255/09-104-688 Исковые требования об обязании предоставить копии документов общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению по требованию истца спорных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-10250/2010-ГК

Дело N А40-133255/09-104-688

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-133255/09-104-688, принятое в составе судьи Хвостовой Н.О.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Стройэнерго“

об обязании предоставить копии документов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Темерова М.А. по доверенности от 19.02.2010.

установил:

Степаненко Владимир Ипатович (далее - истец) обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Стройэнерго“ (далее - ответчик) об обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии действующего Устава Общества, протоколов общих собраний участников Общества за период с 2007 года по настоящее время, бухгалтерских балансов за период с 2007 года по 2009 год, бухгалтерских отчетов о прибылях и убытках за период с 2007 года по 2009 год, документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе в настоящее время, об обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу для ознакомления: книгу приказов Генерального директора за период с 2007 года по настоящее время, договоры аренды и субаренды имущества Общества, заключенные с иными лицами за период с 2007 года по настоящее время, банковские выписки по расчетным счетам, платежные поручения, платежные требования, счета-фактуры, расходные и приходные ордера, приложения к ним, кассовую книгу Общества за период с 2007 года по настоящее время, заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (если такие имеются) обществом за период с 2007 года по настоящее время (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования Степаненко В.И. удовлетворил.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению по требованию истца спорных документов.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Стройэнерго“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Стройэнерго“ указано, что
обязательства по предоставлению необходимых документов исполнены организацией в полном объеме, разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не обоснованна и не доказана.

ООО “Стройэнерго“ просит решение суда от 15 марта 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований Степаненко В.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 15 марта 2010 года считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что информировал общество о смене адреса дважды, доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-133255/09-104-688 отмене или изменению не подлежит по следующему основанию.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Степаненко Владимир Ипатович является собственником 20% уставного капитала ООО “Стройэнерго“, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2010, Уставом ООО “Стройэнерго“ и Учредительным договором ООО “Стройэнерго“.

На основании положений ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ 31.07.2009 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении для ознакомления с бухгалтерской и иной документацией ООО “Стройэнерго“ и предоставлении их копий.

30.09.2009 истец повторно
направил в адрес ответчика упомянутое требование, которое было получено генеральным директором ответчика.

Вместе с тем, требования истца оставлены ООО “Стройэнерго“ без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документации, в том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, и путем получения заверенных копий соответствующих документов в установленном его учредительными документами порядке.

Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Устава ответчика по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица Общество, в лице генерального директора, обязано в течение двух календарных дней с момента обращения предоставить им возможность ознакомится с учредительными документами Общества, в том числе с изменениями.

По требованию участника Общества Общество, в лице генерального директора, обязано в течение трех календарных дней с момента обращения предоставить ему информацию о деятельности общества, предоставить для ознакомления бухгалтерские книги и документы Общества, а также предоставить для ознакомления документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 ФЗ
и иную документацию Общества.

Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему в течение трех календарных дней копии действующих учредительных документов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования Степаненко В. И.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Истец неоднократно направлял требования с указанием места нахождения истца: г. Москва, ул. Курганская, д. 3, кв. 82.

Между тем, законодательством не предусмотрен специальный порядок информирования общества об изменении сведений о месте жительства.

Довод апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов также подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 40.000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-133255/09-104-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ