Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10159/2010-АК по делу N А40-118951/09-35-855 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, штрафа, привлечении к ответственности удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя с контрагентами, не указал, каким образом заявитель мог узнать о нарушениях, якобы допущенных контрагентами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 09АП-10159/2010-АК

Дело N А40-118951/09-35-855

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России

N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010

по делу N А40-118951/09-35-855, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению Иностранной организации “ОМНИ СТРУКТУРЕ“ ООО

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеев П.В. по дов. от 24.09.2009

от заинтересованного лица
- Гоман Д.В. по дов. N 05/25 от 31.12.2009

установил:

Иностранная организация “ОМНИ СТРУКТУРЕ“ ООО (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.07.2009 г. N 687 о привлечении к “ОМНИ СТРУКТУРЕ“ ООО, Республика Сербия, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1. ст. 122 Налогового Кодекса РФ и взыскании с “ОМНИ СТРУКТУРЕ“ ООО суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 16.788.723,00 рублей, штрафа в сумме 2 286 682,00 рублей, пени 723 353,61 рублей.

Решением от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ; налоговым органом не доказано, что обществом получена необоснованная налоговая выгода; исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога, поскольку в декларации отражена сумма, исчисленная к уменьшению - 5 355 315 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; суд признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС в размере 1 102 668 руб. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с контрагентом ООО
“Строительная группа “СКИФ“, однако суд неправомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, налоговые вычеты в размере 16 788 723,0 руб. заявлены обществом правомерно, обществом соблюдены условия для признания налоговой выгоды обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительным решения МИФНС России N 47 по г. Москве N 687 от 09.07.2009 г. в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО Строительная Группа “СКИФ“ НДС в размере 1 102 668 рублей, пени в размере 47 509 руб. и штрафа в размере 220 533,6 руб. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска, указывая на то, что права инспекции не будут нарушены. Стороны составили двусторонний расчет суммы штрафов и пени по указанному эпизоду и представили его суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права
других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части требований. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.03.2010 подлежит изменению, производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, рассмотрев представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части заявленных требований, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.02.2009 г. общество представило в МИФНС России N 47 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года в которой заявлена сумма НДС к уменьшению в размере 5 355 315 руб. (строка 050 декларации), налоговые вычеты за 4 квартал 2008 г. заявлены в размере 16 788 723 руб., а также общество представило документы в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам проверки налоговой декларации и документов налоговом органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 242 от 27.05.2009 г. На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения, а также документы в подтверждение своих доводов о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность
при выборе контрагентов и документы, полученные от контрагентов в подтверждение отражения ими сумм полученных от общества.

По результатам проверки было принято решение N 687 от 09.07.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 286 682 руб., начислены пени в размере 723 353,61 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 11 433 408 руб., в решение налогового органа установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 16 788 723 руб. (л.д. 36 - 93, т. 1), а также принято решение N 66 об отказе в возмещении НДС от 09.07.2009 г., которым обществу отказано в возмещении НДС 5 355 315 руб., обществу не подтверждены налоговые вычеты в сумме 16 788 723 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что необоснованное применение налоговых вычетов повлекло неправомерное завышение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную иностранной организацией к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 г. в размере 5 355 315 руб. и неуплату суммы НДС в размере 11 433 408 руб. (л.д. 94 - 150, т. 1)

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения фактов взаимоотношений заявителя с его контрагентами ООО “АлюмСтрой“, ООО “Элит Строй“, ООО “СтройТехЭкспоПлюс“, ООО “Строй Монтаж“, ООО “Технозащита“, ООО “Строй Ресурс“, ООО “Строительная группа “Скиф“, ООО “Стройкомплекс“, ООО “ЭлитГолденСервис“, ООО “Структкра“, ООО “Стройпроект“, ООО “НМГ-Монтажспецстрой“, ООО “ГенПодряд“ и ООО “Строймонтаж“ и неисполнение ими корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением N 687 от 09.07.2009 г., общество обратилось
в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 31.08.2009 N 21-19/090495 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения. (л.д. 24, т. 1)

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные, содержащимся в оспариваемом решении, и заявленным в суде первой инстанции.

Инспекция указывает на то, что контрагенты заявителя ООО “АлюмСтрой“, ООО “Элит Строй“, ООО “СтройТехЭкспоПлюс“, ООО “Строй Монтаж“, ООО “Технозащита“, ООО “Строй Ресурс“, ООО “Строительная группа “Скиф“, ООО “Стройкомплекс“, ООО “ЭлитГолденСервис“, ООО “Структкра“, ООО “Стройпроект“, ООО “НМГ-Монтажспецстрой“, ООО “ГенПодряд“ и ООО “Строймонтаж“ являются недобросовестными - ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства и имеют признаки фирм-“однодневок“; заявитель представил на проверку документы, подписанные неуполномоченными лицами (ООО “Строительная группа “Скиф“), что подтверждается свидетельскими показаниями Чекмаева С.Ф.; общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не осведомилось о руководителях поставщиков, не идентифицировало лиц, подписавших документы. Таким образом, по мнению налогового органа, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для
ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанностей по уплате налога.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя с контрагентами, не указал, каким образом заявитель мог узнать о нарушениях, якобы допущенных контрагентами.

Более того, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследовался вопрос относительно формирования налоговой базы у контрагентов заявителя.

Доводы инспекции о незначительной численности сотрудников некоторых контрагентов не могут служить основанием
для вывода об отсутствии реальности работ или недобросовестности контрагентов.

То обстоятельство, что некоторые контрагенты (ООО “ЭлитГолденСервис“, ООО “Генподряд“) отсутствовали по юридическим адресам на дату направления запроса, не может свидетельствовать об отсутствии данных обществ по своим адресам на дату выполнения работ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт отсутствия компании по юридическому адресу сам по себе не может служить основанием для признания неправомерным налогового вычета, заявленного по операциям с указанным контрагентом.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций у поставщиков были запрошены документы, подтверждающие как факт регистрации их в качестве юридического лица, так и документы по генеральным директорам поставщиков. Кроме того, общество полагалось на сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы и в официальном информационном ресурсе - ЕГРЮЛ.

Заявителю были представлены рекомендательные письма партнеров контрагентов общества.

Кроме того, заявитель истребовал у каждого подрядчика лицензию на соответствующий вид деятельности.

В обоснование права на налоговый вычет общество представило все необходимые документы в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. Замечаний относительно неполноты представленных документов у налогового органа не имелось.

Анализ представленных документов подтверждает обоснованность вывода суда о наличии у заявителя права на применение вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами (за исключением ООО “Строительная Группа “СКИФ“ с учетом допроса свидетеля Чекмаева С.Ф. и отказа заявителя от части требований).

Довод налогового органа о том, что договор с ООО “СтройТехЭкспоПлюс“ со стороны контрагента подписан неуполномоченным лицом - Горушко В.В. был обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что полномочия Горушко В.В.
подтверждены доверенностью. Само по себе ошибочное указание должности при составлении договора не может служить основанием для вывода налогового органа об отсутствии полномочий.

В соответствии с п. 1, 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на сумму расходов, применения налогового вычета, прежде всего, связано с реальным осуществлением хозяйственной операции. Недостатки счетов-фактур могут служить основанием для отказа в выгоде, когда их недостоверность в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фиктивности операции.

Как правильно установлено судом первой инстанции представленными в деле актами приемки работ с подрядчиками, журналами проведенным работ, справками К-3 подтверждается фактическое выполнение работ. Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих реальный характер операций с данными поставщиками.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства, свидетельствующие о реальном характере операций в разрезе каждого поставщика со ссылками на конкретные материалы дела (договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, журналы учета производства работ, лицензии на соответствующий вид деятельности) и листы дела. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что реальность операций подтверждается не только представленными обществом документами, но и отсутствием каких-либо претензий к произведенным работам.

Довод заинтересованного лица о нарушении судом норм процессуального права, а именно необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в остальной части. (за исключением эпизода по которому заявитель отказался от исковых
требований).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 62, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-118951/09-35-855 изменить.

Принять отказ Иностранной организации “ОМНИ СТРУКТУРЕ“ ООО от требований о признании недействительным решения МИФНС России N 47 по г. Москве N 687 от 09.07.2009 г. в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО Строительная Группа “СКИФ“ НДС в размере 1 102 668 рублей, пени в размере 47 509 руб. и штрафа в размере 220 533,6 руб.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ