Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2010 по делу N А26-2341/2010 В удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, отказано, поскольку факт существенного нарушения условий муниципального контракта установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в повторном доказывании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А26-2341/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Северо-западная торговая компания“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании действий незаконными

при участии представителей:

заявителя - Гонкова А.В. (доверенность в деле),

ответчика - Безрукавниковой И.Ю. (доверенность в деле);

Судебное заседание открыто 04.05.2010 в 11 час. 20 мин., объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 06.05.2010 для предоставления Обществом муниципального контракта.

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Северо-западная торговая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконными действий, выразившихся во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Общества, у ответчика отсутствовали правовые основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, так как в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, с которыми муниципальные контракты расторгнуты по решению суда, а такого решения суда не имеется.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление), заявление не признает, поскольку факт неисполнения муниципального контракта установлен решением Арбитражного суда Республике Карелия от 13.10.2009 N А26-5197/2009.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Петрозаводского городского округа объявила открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для муниципальных детских домов и дошкольных образовательных учреждений Петрозаводского городского округа.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по размещению муниципального заказа от 26.03.2009 N 16/1-и Общество признано победителем открытого аукциона. Между Обществом и Администрацией Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) был заключен муниципальный контракт N 0050000901488 от 07.04.2009 сроком действия до 30.06.2009.

В связи с тем, что поставка товара в установленные контрактом сроки не была осуществлена, Администрация направила Обществу претензию с уведомлением о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продуктов, об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, а также о намерении расторгнуть контракт. Неполучение
от Общества ответа на претензию послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта и применении к обществу ответственности в виде взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2009 по делу N А26-5197/2009 иск Администрации удовлетворен частично, с Общества взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продуктов, в иске о расторжении муниципального контракта отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия контракта истек.

Администрация Петрозаводского городского округа 14.12.2009 обратилась в Управление для рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения суда по делу N А26-5197/2009.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено 18.12.2009 сроком на 2 года.

Считая действия Управления по размещению в реестре недобросовестных поставщиков сведений об Обществе незаконными, нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. В силу подпункта 4 пункта 3 названной статьи реестр недобросовестных поставщиков должен содержать сведения об основаниях расторжения государственного или муниципального контракта в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом
принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, он служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, развития добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В выписке из реестра недобросовестных поставщиков в качестве основания внесения Общества в реестр имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2009 по делу N А26-5197/2009.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-5197/2009 установлено, что в период действия контракта Общество не осуществило ни одной поставки продуктов питания для муниципальных детских домов и дошкольных образовательных учреждений, в связи с чем суд расценил это как существенное нарушение договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, факт существенного нарушения условий контракта, установленный решением суда, не нуждается в повторном доказывании.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов. Следовательно, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем конкурса и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении муниципального контракта, в том числе изменении сроков его исполнения, Общество в материалы настоящего дела не представило.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий Управления по включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков незаконными, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Северо-западная торговая компания“ отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАТИНА Г.Г.