Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 09АП-7122/2010-ГК по делу N А40-132276/09-38-662 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 09АП-7122/2010-ГК

Дело N А40-132276/09-38-662

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МегаКон“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-132276/09-38-662, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., по иску открытого акционерного общества “Би-энд-Би“ к закрытому акционерному обществу “Би-энд-Би“ о взыскании 206 928 рублей 95 копеек задолженности, 89 172 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -
Халимова Е.Р. (доверенность без номера от 18.05.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом “Би-энд-Би“ (далее - истец) к закрытому акционерному обществу “Би-энд-Би“ (далее - ответчик) о взыскании 206 928 рублей 95 копеек задолженности, 89 172 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 206 928 рублей 95 копеек задолженности, 43 000 рублей пени.

Суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец претензий и исковых требований заявителю по почте не предъявлял, переговоров не проводил, акты сверок истец и заявитель не подписывали, а суд в решении не установил, какие именно накладные рассматривались в качестве доказательств. На основании пункта 2 приложения N 1 дистрибьюторского соглашения истец обязался перечислить сумму в размере 2% от годового объема закупки в отпускных ценах с добавлением 18% НДС; на основании пункта 3 приложения N 1 дистрибьюторского соглашения истец обязан был предоставить скидку в 0,75% на последующие накладные отгрузки. Дата окончания дистрибьюторского соглашения, а соответственно и договора определена как 31.12.2008, следовательно, частичное удовлетворение судом требований истца по взысканию неустойки по исполненному и недействующему на момент вынесения решения обязательству противоречит законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.02.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 344-03/08 от 04.03.2008, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Количество, ассортимент и стоимость товара определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с заказами покупателя. Заказ согласовывается уполномоченными представителями сторон следующими способами: путем подписания его в торговой точке, по телефону, путем обмена факсимильными сообщениями либо посредством электронной почты. Поставленный товар, согласно пункту 3.2 договора N 344-03/08 от 04.03.2008 в редакции дополнительного соглашения к договору N 344-03/08 от 04.03.2008, должен был быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе потребовать, а покупатель будет обязан уплатить штрафную неустойку в форме пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 143 514 рублей 87 копеек, что ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается текстом апелляционной жалобы. Оплата ответчиком произведена не
в полном объеме в размере - 2 936 585 рублей 892 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Задолженность ответчика по состоянию на 25.08.2009 составила 206 928 рублей 95 копеек. Согласно представленного истцом уточненного расчета, сумма пени составила 89 172 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 43 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В течение срока действия договора N 344-03/08 от 04.03.2008 истец передал в собственность ответчика кондитерских изделий на общую сумму 3 143 514 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными в количестве 38 штук. Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 2 936 585 рублей 92 копейки, что подтверждается 46 платежными поручениями. При этом товарная накладная N 1008 от 07.04.2008 на сумму 19 595 рубля 52 копейки при расчете суммы задолженности истцом не была учтена, что следует из расчета исковых требований. Таким образом, сумма основного долга ответчика на дату судебного заседания составила 206 928 рублей 95 копеек, в подтверждение чего истцом были представлены, а судом исследованы договор поставки, дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2008, товарные накладные, доверенности.

В адрес ответчика
истцом была направлена претензия от 10.03.2009 с предложением оплатить стоимость поставленного товара по договору N 344-03/08 от 04.03.2008, но ответа получено не было. Претензия была направлена посредством факсимильной связи по номеру, указанному в тексте договора, в соответствии с пунктом 6.3., устанавливающем юридическую силу факсимильного сообщения равной оригиналу.

28.08.2009 в адрес ответчика заказным письмом направлена копия искового заявления с приложением расчета исковых требований и документов, их обосновывающих (почтовая квитанция N 00000309843).

Исковые требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком поставленного ему товара по товарным накладным N 962 от 01.12.2008, N 52 от 16.01.2009, N 1152 от 16.12.2008.

Поскольку в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения N 344-03/08-ДС договор N 344-03/08 от 04.03.2008 прекратил свое действие 31.12.2008, взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной N 52 от 16.01.2009, является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил неустойку с 89 172 рублей до 43 000 рублей, в то время как неустойка по накладной N 52 от 16.01.2009 составляет всего 20 442 рубля 52 копейки. Таким образом, размер фактически взысканной неустойки не превышает сумму, подлежащую взысканию по условиям договора, законные права и интересы ответчика не нарушены, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании задолженности по договору правомерны, обоснованны, подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-132276/09-38-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МегаКон“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ