Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 09АП-7077/2010-ГК по делу N А40-59269/08-89-487 Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 09АП-7077/2010-ГК

Дело N А40-59269/08-89-487

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Промышленно-инвестиционная компания ПИК“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010

по делу N А40-59269/08-89-487, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО “Промышленно-инвестиционная компания ПИК“

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный вечерний металлургический институт

третье лицо - ОАО Московский металлургический завод “Серп и Молот“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии
в судебном заседании:

от истца - Маркин В.М. (по доверенности от 06.08.2009)

от ответчика - Данова О.А. (по доверенности от 20.01.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество “Промышленно-инвестиционная компания ПИК“ (далее - ЗАО “Промышленно-инвестиционная компания ПИК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный вечерний металлургический институт об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода “Серп и Молот“, д. 3А, стр. 2 (подвал пом. 1 ком. 1 - 15, пом. 2 ком. 1 - 12, пом. 3 ком. 1 - 15, этаж 1 пом. 1 ком. 1 - 48, этаж 2 пом. 1 ком. 1 - 10), общей площадью 2 407,2 кв. м, путем выселения ответчика из указанных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО “Промышленно-инвестиционная компания ПИК“ (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Московский металлургический завод “Серп и Молот“ (далее - ОАО Московский металлургический завод “Серп и Молот“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд решил истребовать у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд завода “Серп и Молот“, д. 3А, стр. 2 (подвал пом. 1 ком. 1 - 15, пом. 2 ком. 1 - 12, пом. 3 ком. 1 - 15, этаж 1 пом. 1 ком. 1 - 48, этаж 2 пом. 1 ком. 1 - 10), общей площадью 2 407,2 кв. м, путем выселения. Суд
взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 19.10.2009 N КГ-А40/10187-09 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало установить, на каком основании ответчик занимает спорные нежилые помещения и подлежит ли в этом случае применению статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 01.11.2006 N 82/а в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, а также на то, что данный договор с момента его подписания ответчиком не исполняется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что
оснований для отмены решения суда от 04.03.2010 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 166, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы наличием права собственности истца на указанное имущество, а также отсутствием у ответчика правового основания для владения данным имуществом.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд завода “Серп и Молот“, д. 3А, стр. 2 (подвал пом. 1 ком. 1 - 15, пом. 2 ком. 1 - 12, пом. 3 ком. 1 - 15, этаж 1 пом. 1 ком. 1 - 48, этаж 2 пом. 1 ком. 1 - 10), общей площадью 2 407,2 кв. м, принадлежат на праве собственности ЗАО “Промышленно-инвестиционная компания ПИК“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008 N 77 АЖ 635649 (л.д. 63, том 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО “Промышленно-инвестиционная компания ПИК“ на указанные помещения послужил договор купли-продажи нежилого помещения N 165 от 10.04.2007, заключенный с ОАО Московский металлургический завод “Серп и Молот“, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-58459/07-54-366.

Указанный договор купли-продажи N 165 от 10.04.2007 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчиком в обоснование правомерности владения им спорным имуществом представлен договор аренды от 01.11.2006 N 82а, заключенный с ОАО Московский металлургический завод “Серп и Молот“ (прежний собственник спорного имущества) сроком действия с 10.10.2006 по 10.10.2007.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку по истечении срока указанного договора арендатор (ответчик) продолжал
пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2006 N 82а считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, в постановлении ФАС МО от 19.10.2009 N КГ-А40/10187-09 (указания суда кассационной инстанции являются обязательными для апелляционного суда) указано на то, что договор аренды от 01.11.2006 N 82а заключен на неопределенный срок.

В указанной связи, ссылка истца в апелляционной жалобе на незаключенность договора аренды от 01.11.2006 N 82/а в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, не может быть признана обоснованной.

Более того, истец в обоснование заявленных исковых требований в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные обстоятельства не ссылался, учитывая невозможность изменения в суде апелляционной инстанции основания исковых требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление истца от 07.10.2009 N 6/10-09 о прекращении указанного договора (л.д. 21 - 22 том 3) было получено ответчиком 12.10.2009 (данное обстоятельство ответчиком не отрицается), то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникший между сторонами спор о возврате арендованного ответчиком по договору аренды от 01.11.2006 N 82а имущества подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в связи с чем иск, заявленный в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что договор аренды от 01.11.2006 N 82/а с момента его подписания ответчиком не исполнялся, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о виндикации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 04.03.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города
Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-59269/08-89-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ