Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А41-10525/09 Заявление о признании недействительными устава общества и решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы общества удовлетворено правомерно, поскольку при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушен порядок, установленный статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А41-10525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Копьева С.Ю.: Герман В.Т., представитель по доверенности от 14.05.2009,

от Храмушина А.М.: Герман В.Т., представитель по доверенности от 21.07.2009,

от ответчиков:

от Ефремчикова А.В.: адвокат Романов Р.И., по доверенности от 27.07.2009,

от Перестенко Н.В.: адвокат Романов Р.И., по доверенности от 27.07.2009,

от ООО “Авто-Рус“: представитель не явился, извещен,

от Жаворонкова А.В.: представитель не явился, извещен,

от Чебаненко Н.В.: представитель
не явился, извещен,

от Уторниковой А.О.: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Ефремчикова М.Г.): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Авто-Рус“ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-10525/09,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Копьева С.Ю. и Храмушина А.М. к ООО “Авто-Рус“, Ефремчикову А.В., Перестенко Н. В., Жаворонкову А.В., Чебаненко Н.В., Уторниковой А.О., Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании решения внеочередного собрания участников Общества, учредительных документов и внесении изменений в учредительные документы недействительными,

установил:

Копьев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Рус“ (далее - ООО “Авто-Рус“) о признании недействительными Устава Общества в редакции от 23.01.2009, Учредительного договора Общества в редакции от 23.01.2009, Протокола общего собрания Общества от 23.01.2009, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о внесении изменений в учредительные документы Общества от 23.01.2009.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования: истец просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2009, оформленное Протоколом N 10 от 23.01.2009, Устав Общества, утвержденный Протоколом от 23.01.2009, Учредительный договор Общества от 23.01.2009, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о внесении 04.02.2009 в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации за номерами: 2095050006522, 2095050006500.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефремчиков Алексей Владимирович,
Ф.И.О. Жаворонков Андрей Владимирович, Ф.И.О. Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Храмушин Алексей Владимирович в рамках дела N А41-22390/09 обратился с иском к ООО “Авто-Рус“, Ефремчикову А.В., Перестенко Н.В., Жаворонкову А.В., Чебаненко Н.В., Уторниковой А.О. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Авто-Рус“ от 23.01.2009, оформленного протоколом N 10 от 23.01.2009, решений Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области о внесении 04.02.2009 в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации за государственными номерами: 2095050006522, 2095050006500.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 по делу N А41-22390/09 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области (далее - налоговой орган).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 судебные дела N А41-10525/09 и N А41-22390/09 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера N А41-10525/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции ООО “Авто-Рус“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебных акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель Ефремчикова
А.В. и Перестенко Н.В. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО “Авто-Рус“, Жаворонков А.В., Чебаненко Н.В., Уторникова А.О., Ефремчиков М.Г., Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Авто-Рус“, оформленное протоколом N 10, на котором были приняты следующие решения:

1. В связи с покупкой Ефремчиковым А.В. у Храмушина А.М. части доли в уставном капитале ООО “Авто-Рус“ в размере 10% уставного капитала Общества, в связи с покупкой Чебаненко Н.В. у Храмушина А.М. части доли в уставном капитале ООО “Авто-Рус“ в размере 5% уставного капитала Общества, в связи с покупкой Чебаненко Н.В. у Копьева С.Ю. доли в уставном капитале ООО “Авто-Рус“ в размере 15% уставного капитала Общества внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества;

2. В связи с принятыми изменениями признать утратившим силу Устав, утвержденный протоколом N 8 от 26.08.2008 внеочередного общего собрания участников общества и учредительный договор, заключенный 26.08.2008; Утвердить Устав Общества в новой редакции и провести государственную регистрацию принятых изменений (л.д. 162 - 163 т. 1).

На основании решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 23.01.2009 N 10 Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 04.02.2009 было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной
регистрации изменений в сведения о юридическом лице за номерами 2095050006522, 2095050006500.

В обоснование иска Копьев С.Ю. и Храмушин А.М. указывают на то, что они являются акционерами ООО “Авто-Рус“, владеющими каждый долей в размере 15% уставного капитала Общества, принадлежащие им доли они не отчуждали и не продавали, в судебном порядке также не рассматривался вопрос об исключении их из числа участников общества.

О том, что они больше не являются участниками Общества, им стало известно из документов, полученных из налогового органа (Копьеву С.Ю. в феврале 2009 года, Храмушину А.М. - в марте 2009 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения истцами своих долей третьим лицам, а также из того, что при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушен порядок установленный статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 11.2 Устава Общества.

Также согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в
уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Уставом Общества предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается определенными доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим об уведомлении общества и других участников о намерении продать свою долю и об уведомлении общества о состоявшейся уступки доли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, ответчиками не представлено документов, подтверждающих покупку у Копьева С.Ю. и Храмушина А.М. долей в уставном капитале общества, в том числе договоров купли-продажи, письменных уведомлений общества и других участников о намерении продать долю, письменных уведомлений общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества.

Доводы ответчиков со ссылкой на справку от 19.02.09 N 696 о том, что указанные документы были похищены из офиса Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из указанной справки некоторые документы ООО “Авто-Рус“ были похищены из офиса ООО “Спецкомводстрой - СКВС“ (г. Щелково, ул. Буровая, д. 21), тогда как согласно уставу Общества (п. 1.7 в редакции до 20.04.2009) до 20.04.2009 местом нахождения ООО “Авто-Рус“ являлся адрес: Московская обл., Щелковский р-н, дер. Борисовка, д. 12. Изменения о месте нахождения общества были внесены
только Протоколом N 11 от 20.04.2009 г. (т. Приложение, л.д. 59).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы ООО “Авто-Рус“ не могли быть похищены из офиса ООО “Спецкомводстрой - СКВС“, поскольку согласно Уставу должны были находиться по месту нахождения исполнительного органа, а именно, по адресу: Московская область, Щелковский р-н, дер. Борисовка, д. 12.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об Обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 4.3. Устава общества предусмотрено, что исполнительный орган Общества обязан не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания, уведомить специальным письменным извещением под расписку участников Общества о времени, месте, а также предполагаемой повестке собрания согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Однако ни самим обществом, ни одним из его участников в материалы дела не представлено доказательств такого извещения. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.8. Устава ООО “Авто-Рус“ решения по вопросам внесения изменений в Учредительный договор и Устав
общества должны приниматься участниками общества единогласно.

Статус истцов, как участников Общества, владеющих в совокупности 30% доли в уставном капитале Общества, подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение к делу, листы. 129 - 130).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об участии истцов во внеочередном общем собрании от 23.01.2009 и доказательств извещения их о проведении указанного собрания, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО “Авто-Рус“ от 23.01.2009, оформленное протоколом N 10 от 23.01.2009, было принято с нарушением законодательства и Устава общества, что влечет его недействительность.

Поскольку указанным решением были утверждены новые редакции Устава и Учредительного договора Общества, то суд первой инстанции правомерно признал Устав и Учредительный договор в новых редакциях недействительными.

Признавая недействительным решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации за номерами: 2095050006522, 2095050006500, принятого на основании оспариваемых решений, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права
при объединении дел N А41-10525/09 и N А41-22390/09 в одно производство отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права и сделан без учета положений части 2 прим. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено заявление представителя Перестенко Н.В. о фальсификации доказательств (протокол N 8 общего собрания участников ООО “Авто-Рус“ от 26.08.2008 и Устав ООО “Авто-Рус“ в редакции от 26.08.2008), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02-05.02.2009 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводил проверку указанного заявления.

Вместе с тем, указанные документы содержатся в регистрационном деле ООО “Авто-Рус“, находящимся в налоговом органе и были представлены в налоговый органа директором Общества Бадиным К.С., ранее ни Перестенко Н.В. ни другие, участники Общества, подписавшие протокол N 8 общего собрания участников ООО “Авто-Рус“ от 26.08.2008 в судебном порядке решения оформленные данным протоколом не оспаривали.

Остальные доводы, заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынесено законное
и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-10525/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Авто-Рус“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА