Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-9958 В удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано правомерно, так как на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении и имел равное с истцами право пользования этим жилым помещением, следовательно, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика распространяться не могут.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-9958

Судья: Буряков В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску Д.Д.Ю. к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Д. и Д.Ю. обратились в суд с иском к Д.А. о признании его утратившим право пользование жилым помещением - квартирой <...>.

В обоснование требований указали, что являются собственниками указанной квартиры. Д.
и ответчик длительное время находятся в разводе. Квартиру по вышеуказанному адресу они получили в результате обмена в 2002 году, на тот момент квартира находилась в муниципальной собственности. Все трое выехавших с прежней квартиры - истцы и ответчик, были зарегистрированы в этой квартире, однако ответчик фактически в квартиру не въезжал и не проживал. В 2007 году истцы приватизировали квартиру, ответчик в добровольном порядке отказался от доли в квартире в пользу дочери Д.Ю.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с лишением его права пользования спорной квартирой, он не имеет в собственности никакого жилого помещения, проживает на съемной квартире. На момент приватизации квартиры истцами он в добровольном порядке отказался от своей доли в пользу дочери при условии сохранения регистрации в квартире. В спорной квартире не проживает по причине напряженных отношений с бывшей женой.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. и Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что стороны постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 15.01.2002.

На сегодняшний день Д. и Д.Ю. являются собственниками квартиры по адресу:
<...>, - данную квартиру 21.08.2007 истицы приватизировали в собственность с согласия Д.А., отказавшегося от своего права на приватизацию в пользу дочери - Д.Ю. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, на момент приватизации Д.А., а иное не доказано, имел равное с истицами право пользования спорным жилым помещением (ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на свои права собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 19 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ НС распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких данных суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении и имел равное с истцами право пользования этим жилым помещением, следовательно, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на Д.А. распространяться не могут, соответственно, исковые требования
Д. и Д.Ю. удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.