Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 25.05.2010 по делу N 33-10129 В иске о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд верно исходил из недоказанности факта совершения лицом ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, данный вывод суда подтверждается представленными письменными доказательствами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10129

Судья: Иоффе Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года,

по делу по иску Г. к ООО “Дима“ о возмещении материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Г.В., представителя ответчика Ч. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Г. обратились в суд с иском к ООО
“Дима“ о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2006 года при следовании в служебную командировку в г. Ржеве Тверской области по вине водителя Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ей как пассажиру был причинен вред здоровью. Она находилась на лечении, ей была сделана операция, после которой она прошла курс восстановительной реабилитации в условиях стационара.

Просила взыскать понесенные расходы в размере рублей на лечение, посторонний уход, приобретение кресла-коляски, транспортные услуги и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ООО “Дима“ иск не признал, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком.

Решением Клинского городского суда МО от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 ноября 2006 года около 17 часов 10 минут в г. Ржеве Тверской области Ф., управляя автомобилем OPEL-OMEGA гос. номер <...>, не справился с его управлением и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истице как пассажиру
транспортного средства был причинен вред здоровью. Она проходила стационарное лечение, ей была сделана операция.

В период с 27 ноября 2006 года по 30.01.2007 года истица проходила курс восстановительного лечения в ЗАО “Клиника “НейроВита“, затем в Центральной клинической больнице восстановительного лечения в г. Зеленограде.

Вина Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 09 февраля 2007 года.

На момент ДТП Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО “Дима“, работал в должности водителя-экспедитора.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта совершения Ф. дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей.

Данный вывод суда подтверждается письменными доказательствами, представленными ООО “Дима“: трудовым договором N от 28.07.2006 года, должностной инструкцией, справкой от 12.02.2010 г., Правилами внутреннего трудового распорядка, показаниями свидетелей К. и Ч.

Доводы ответчика истицей не опровергнуты. Истица не представила суду бесспорные доказательства о совершении Ф. ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 09 февраля 2007 года установлены обстоятельства ДТП, в том числе и тот факт, что Ф.
при совершении дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, каковым является ООО “ДИМА“, на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля OPEL-OMEGA, гос. номер <...>, и не предоставлял своему работнику транспортное средство с целью выполнения определенной заключенным между ними трудовым договором работы, водитель Ф. не действовал по заданию ООО “ДИМА“ и под его контролем за безопасным ведением работ, что исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Поскольку истица настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО “ДИМА“, то в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленного иска.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.