Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-9742/2010-ГК по делу N А40-15046/10-97-133 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение, передачу во владение и пользование с правом последующего выкупа судна, запрета регистрации перехода права собственности на судно отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 09АП-9742/2010-ГК

Дело N А40-15046/10-97-133

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дым отечества“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-15046/10-97-133, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дым отечества“ к Обществу с ограниченной ответственностью “САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ“ о взыскании 53847461 руб. 27 коп. по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от
истца: Абовян М.Г. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчиков: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дым отечества“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ“ о взыскании 53847461 руб. 27 коп. по договорам займа N 24-05.06/Ш-27, N 25-19.06/III-27 от 19.06.2007, N 26-25.06/III-27 от 25.06.2007.

При этом истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа.

Также, 02.03.2010, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ООО “САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ“ на совершение действий, направленных на отчуждение, передачу во владение и пользование с правом последующего выкупа МПБ “Дальмос“ - регистрационный номер 0360, а также в виде запрета регистрации перехода права собственности на МПБ “Дальмос“ - регистрационный номер 0360.

При этом, истцом указано, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с учетом фактов обращения иных кредиторов о взыскании задолженности с ответчика в связи с неисполнением обязательств. Также истец ссылается на приказ Росрыболовства от 20.10.2008 N 2577-дк, которым заявка ООО “САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ“ о выделении квот добычи водных биоресурсов была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заниматься производственной деятельностью. В заявлении о принятии обеспечительных мер указано на тяжелое финансовое положение ответчика.

Определением от 03.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявителем жалобы указано, что в настоящий момент ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении. Приказом Росрыболовства от 20.10.2008 N 2577-дк, заявка ответчика, для которого добыча и переработка рыбопродукции является основным видом деятельности, о выделении квот добычи водных биоресурсов была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, у него отсутствует возможность заниматься производственной деятельностью. В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчик является владельцем малой плавбазы “Дальмос“, на которую наложен запрет на выход в море и ответчик не имеет возможности эксплуатировать свое судно. Заявитель считает, что фактически вся производственная деятельность ответчика, за счет которой он мог бы погасить свою задолженность, остановлена.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2010 по 18.05.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status
quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с учетом фактов обращения иных кредиторов о взыскании задолженности с ответчика в связи с неисполнением обязательств. Также истец ссылается на приказ Росрыболовства от 20.10.2008 N 2577-дк, которым заявка ООО “САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ“ о выделении квот добычи водных биоресурсов была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заниматься производственной деятельностью. В апелляционной жалобе указано на тяжелое финансовое положение ответчика.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца основан на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения. Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства истца, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс от 30.09.2009, в соответствии с которым ответчик владеет активами на сумму 5206565 тыс. руб., не позволяет бесспорно подтвердить довод заявителя жалобы о крайне тяжелом финансовом положении ответчика и наличии возможности неисполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что решение по данному делу в настоящее время вступило в законную силу, но за получением исполнительного листа о взыскании с ответчика спорного долга заявитель жалобы до настоящего времени не обращался.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтвердив необходимость
их принятия соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-15046/10-97-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА