Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-9704/2010-ГК по делу N А40-124080/09-14-647 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как между цедентом и цессионарием (истцом) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедентом как страховщиком, возместившим вред, причиненный ДТП, было уступлено истцу право требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 09АП-9704/2010-ГК

Дело N А40-124080/09-14-647

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 2010 года по делу N А40-124080/09-14-647, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску Закрытого акционерного общества “Преториум“ к Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9887 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от
истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Преториум“ (далее сокращенно - ЗАО “Преториум“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ (далее сокращенно ЗАО “МАКС“, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9887 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 02.03.2006 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 февраля 2010 года по делу N А40-124080/09-14-647 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что из договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2009 N 25/002/09-Ц и дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 2 к нему невозможно установить объем переданных прав требований от ОАО “Русская страховая компания“ к истцу по настоящему делу ЗАО “Преториум“, ввиду отсутствия ссылки на договор страхования (полис ОСАГО), как существенного условия - предмета договора, в связи чем считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Также заявитель сослался на нарушение истцом порядка уведомления должника о переходе прав к новому кредитору.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 02 марта 2006 года в результате ДТП транспортное средство Hyundai Elantra (государственный регистрационный знак М 719 ХВ 90) получило механические повреждения, тем самым, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанному транспортного средства, которое на момент ДТП было застраховано в страховой компании ОАО “Русская страховая компания“ по договору страхования от 27.10.2005 N 04-08-008655.

Из справки об участии в ДТП (л.д. 30 - 32), протокола по делу об административном правонарушении серии 77 АЕ N 0702614, постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0988508 следует, что виновником ДТП признан водитель Егшатян А.С., управляющий автомобилем Audi 80 (государственный регистрационный знак Х533СМ99).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО “МАКС“ по страховому полису ААА 0263153451.

Из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 120-03-66 и заключения эксперта ООО “НКЦ Эксперт“, заказ-наряда N Б02216 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9887 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на
ином законном основании.

ОАО “Русская страховая компания“ признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в сумме 9887 руб. 50 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 07.06.2006 N 1622 (л.д. 39).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2009 года между ОАО “Русская страховая компания“ (цедент) и ЗАО “Преториум“ (цессионарий) был заключен договор от 25.02.2009 N 25/002/09-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО “Русская страховая компания“ уступило, а ЗАО “Преториум“ приняло права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст. 965 ГК РФ) и регресса (ст. 14 ФЗ “ОБ ОСАГО“).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.02.2009 к договору уступки прав требования цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, а также все документы, удостоверяющие передаваемые права, в частности, п. п. 3 по страховому акту N 488-06-Т, полису N 04-088655 с датой выдачи 28.10.2005, дата события (наступление страхового случая) ДТП - 02.03.2006, сумма ущерба 9887 руб. 50 коп. (л.д. 12).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил. Уступкой требования права ответчика не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц, является незаключенным, поскольку в нем не содержится существенное условие - указание на обязательство (договор), являющееся основанием уступки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1.2 договора уступки от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц установлено, что перечень конкретных прав требования, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Подпунктом 3 в дополнительном соглашении N 2 от 26.02.2009 установлен факт уступки прав требования истцу по указанному ДТП от 02.03.2006 на основании страхового акта N 488-06-Т и полиса N 04-088655 с датой выдачи 28.10.2005, на сумму ущерба 9887
руб. 50 коп.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ответчиком представленные документы не оспорены, доводов об отсутствии доказательств перехода прав требования от ОАО “Русская Страховая Компания“ к истцу при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка уведомления должника о переходе прав к новому кредитору, подлежит отклонению апелляционным судом, в связи с представленным в материалах дела уведомлением, направленным в адрес ответчика 02.10.2009 о заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему (л.д. 51 - 52).

Довод жалобы об отсутствии в дополнительном соглашении N 2 от 26.02.2006 ссылки на предъявление требования именно по
полису ААА 0263153451 не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в заявленной сумме, которая соответствует сумме ущерба, причиненного страхователем ответчика в данном ДТП. При этом доказательств того, что ответчик производил эти выплаты, в том числе и по каким-либо иным обязательствам перед ОАО “Русская страховая компания“, в материалы дела в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о его праве не исполнять обязательство новому кредитору до получения доказательств перехода не может служить при изложенных обстоятельствах основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ОАО “Русская Страховая Компания“ или истец обращались с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, в связи с чем, отсутствуют доказательства выражения воли ОАО “Русская Страховая Компания“ на возмещение ущерба непосредственно с ответчика, а не с причинителя вреда, и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, а также не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в силу заключенного договора ОСАГО. Право истца на предъявление требования к ответчику установлено ст. 931 ГК РФ.

Более того, при наличии договора ОСАГО ответчик, как страховщик, обязан возместить ущерб в предусмотренных законом пределах. Лишь при превышении этого предела истец вправе требовать взыскания остальной суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Исходя из положений гражданского законодательства о необходимости возмещения убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 2010 года по делу N А40-124080/09-14-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА