Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-5169/2010-АК по делу N А40-161242/09-21-1194 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано, так как банк при оказании банковских услуг неправомерно включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: одностороннее изменение и дополнение условий договора банком и разрешение споров и разногласий с банком исключительно по месту нахождения банка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 09АП-5169/2010-АК

Дело N А40-161242/09-21-1194

Резолютивная часть объявлена 18.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 по делу N А40-161242/09-21-1194, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО КБ “Ренессанс капитал“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не
явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 было удовлетворено заявление ООО КБ “Ренессанс капитал“ (далее - заявитель, Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление, административный орган) от 05.11.2009 N 2022 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебное заседание не явились стороны, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от гр. Головинова Н.В. поступила жалоба на деятельность КБ “Ренессанс капитал“ (ООО).

В ходе рассмотрения жалобы были изучены договор от
18.10.2007 (далее - Договор), заключенный между КБ “Ренессанс капитал“ (ООО) и гр. Головиновым Н.В., условия его предоставления, являющиеся его неотъемлемой частью, и иные документы представленные как гр. Головиновым Н.В., так и КБ “Ренессанс капитал“ (ООО).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4 статья 452.

По результатам рассмотрения представленных материалов было установлено, что договор содержит условия, ущемляющее права потребителя, а именно согласно п. 8.4 “Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Договор кредита с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его подразделениях, а также на Интернет-сайте Банка“, а также согласно п. 8.6 “Все споры и разногласия между Сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в судах общей юрисдикции по месту нахождения Банка в г. Москва“, что является нарушением ст. 310, п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 450, п. 4 ст. 452 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, ст. 29 ГПК РФ.

В связи с выявленным правонарушением, в отношении КБ “Ренессанс капитал“ (ООО) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Впоследствии Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю 05 ноября 2009 года вынесено Постановление N 2022 об административном правонарушении.

Данным постановлением КБ “Ренессанс Капитал“ (ООО) было признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, положения п. 8.4 и п. 8.6 договора полностью соответствуют законодательству РФ, вина Банка во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из постановления, основанием к привлечению заявителя к административной ответственности явилось обстоятельство того, что Банк при оказании банковских услуг, неправомерно включил в кредитный договор условия ущемляющие права потребителя, а именно: одностороннее изменение и дополнение условий договора Банком и разрешение споров и разногласий с Банком исключительно по месту нахождения Банка (п. 8.4 и п. 8.6 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного
с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности“, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными
условиями, а значит, Головинов Н.В., как сторона, в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Не обоснованными являются и выводы суда относительно законности п. 8.6 Договора, предусматривающего, что все споры и разногласия между Сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, судах общей юрисдикции по месту нахождения Банка в г. Москве.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит исключительно истцу.

Включение п. 8.6 в условия Договора на предоставление кредита приводит к тому, что потребитель (Клиент-гражданин) уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему Банк, в частности по месту нахождения Банка. При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения, либо в ином предусмотренном законодательством месте, указанное условие не предусматривает.

На основании изложенного, включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в условия договора
создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу названного, положение п. 8.6 Договора не соответствует закону.

Ссылка суда на ст. 32 ГПК РФ является неправомерной, поскольку согласно положениям данной статьи стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем, реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемый судебный
акт, принятый при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2010 по делу N А40-161242/09-21-1194 отменить.

В удовлетворении требования ООО КБ “Ренессанс капитал“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 2022 о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.МОСКВИНА

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ