Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-10422/2010-АК по делу N А40-842/10-119-11 Заявление о признании незаконным акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с применением ККТ, исключенной из государственного реестра, удовлетворено правомерно, поскольку проведение налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 09АП-10422/2010-АК

Дело N А40-842/10-119-11

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть данного постановления объявлена 19.05.2010, а не 19.05.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ермолаева Н.А. по дов. от 24.12.2009 N 02-02/28708, удост. N 501528;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-842/10-119-11

по заявлению ООО “ЦАРКОН“

к
ИФНС РФ N 16 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО “Царкон“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве N 61/0021298-1 от 31.08.2009 г. о привлечении данного общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, утверждая о правомерности действий Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указал, что при проведении проверки путем закупки был выявлен факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.
ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 должностными лицами ИФНС РФ N 16 по г. Москве проведена проверка выполнения ООО Царкон“ Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 19.08.2009 г. N 0308819.

По результатам проверки 19.08.2009 г. в присутствии продавца Косаровой Г.И. был составлен Акт проверки N 0308819, согласно которому проведение проверки осуществлялось должностными лицами Госналогинспекций N 16 и 17.

Согласно акту от 19.08.2009 г. N 0308819 в ходе проверки магазина продуктов ООО “Царкон“ по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 52 при покупке батона хлеба выявлено, что продавец выдал на руки чек на сумму 16 руб. 00 коп., который отпечатал на ККТ АМС-100Ф з.н. 20145401, исключенной из Государственного реестра по истечении нормативного срока амортизации, что является нарушением требований п. 1 ст. 2, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол N 0021298 от 28.08.2009 и вынесено постановление N 61/0021298-1 от 31.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

28.08.2009 в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, копия которого получена
законным представителем (учредителем).

31.08.2009 начальником Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве вынесено обжалуемое постановление N 61/00212981, которым ООО “Царкон“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением штрафа 40000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, согласно ст. 5 упомянутого Закона,
в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что под неприменением ККТ в числе прочего понимается использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об
утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из Акта проверки от 19.08.2009 г. N 0308819 (т. 1 л.д. 10), проверка была проведена специалистом 1 разряда ИФНС России N 16 по г. Москве и госналогинспектором ИФНС РФ N 17 по г. Москве.

На основании правильной оценки доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сотрудниками Инспекций была лично осуществлена проверочная закупка в помещении буфета, принадлежащего Обществу, поскольку ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указано какому покупателю был продан в ходе проверки батон хлеба.

При этом в решении суда правильно указано, что проверка фактически проведена методом проверочной закупки, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.

Однако проверочная закупка в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом N 144-ФЗ.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии же с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К тому же,
в соответствии с ч. 2 ст. 25.12. КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-842/10-119-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА