Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-10229/2010-АК по делу N А40-132312/09-93-1071 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано правомерно, поскольку согласие юридического лица, в хозяйственном ведении которого находится спорное имущество, на его отчуждение в материалах дела отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 09АП-10229/2010-АК

Дело N А40-132312/09-93-1071

Резолютивная часть объявлена 19.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “Фито Медицина“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, по делу N А40-132312/09-93-1071, судьи Осиповой М.В.,

по заявлению ООО “Фито Медицина“

к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы

третье лицо: ГУП “Столичные аптеки“

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алимов
А.В., по дов. от 15.09.2009, удостоверение N 7688;

от ответчика: Шергилова Н.В., по дов. от 22.12.2009 N Д/6251, удостоверение N 28479;

от третьего лица: Фризюк Е.Д., по дов. от 11.01.2010 N 256, паспорт <...>

установил:

ООО “Фито Медицина“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества г. Москвы в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 93.0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 20 А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в отношении спорного имущества уполномоченным органом не принималось решение об условиях его приватизации, а также не направлялись соответствующие положения в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако, эти обстоятельства не препятствуют реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП “Столичные аптеки“ просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая
при этом, что преимущественное право заявителя на приобретение государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, возникает только при наличии волеизъявления ГУП “Столичные аптеки“ на возмездное отчуждение имущества с согласия собственника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконен, поскольку ООО “Фито Медицина“ отвечает всем критериям установленным в ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства“.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемому лицу, в случае, если предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения; ГУП “Столичные аптеки“ решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 20А, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не принималось, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о даче согласия на выкуп арендуемого нежилого помещения не имелось.

Представитель
третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 31.09.2004 между ООО “Фито Медицина“ и ГУП г. Москвы Аптека N 421 “Новокосино“ (ГУП г. Москвы Аптека N 421 “Новокосино“ реорганизовано путем слияния с ГУП “Столичные аптеки“) был заключен Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы и в хозяйственном ведении ГУП N 04-727/04 площадью 93.0 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 20 А. Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 24.09.2006. По истечении этого срока заявитель продолжал арендовать помещение при отсутствии возражений арендодателя согласно п. 2.3 Договора.

31.03.2009 заявитель в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился с письменным заявлением N 12/03 в Восточное территориальное агентство ДИГМ о выкупе вышеуказанного арендуемого помещения.

19.05.2009 от ответчика был получен ответ за N 09/16088, согласно которому сообщается, что обращения заявителя о выкупе нежилого помещения рассматриваться не будет, поскольку в соответствии с информацией, предоставленной Восточным территориальным агентством Департамента имущества г. Москвы договор был оформлен до 24.09.2006 и ГУП “Столичные аптеки“ направило в адрес заявителя уведомление об отказе в пролонгации заключенного договора.

05.08.2009
заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением N 01/08 о выкупе арендуемого имущества, в котором более подробно разъяснил ситуацию и приложил документы, подтверждающие преимущественное право на выкуп спорного имущества.

07.09.2009 был получен повторно отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи
во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Фито Медицина“ является малым предприятием. Спорное помещение используется заявителем на праве аренды непрерывно более трех лет. Площадь арендуемых заявителем помещений составляет 93.0 кв. м, что не превышает предельных значений площади имущества.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемому лицу, в случае если:

- предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;

- предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

- арендатор относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как было указано выше между ООО “Фито Медицина“ и ГУП г. Москвы Аптека N 421 “Новокосино“ был заключен Договор на аренду нежилого помещения. Учитывая, что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ГУП “Столичные аптеки“, именно ГУП вправе принимать решение об отчуждении сданных в аренду помещений при согласии собственника такого имущества.

ГУП “Столичные аптеки“ решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 20 А, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не принималось, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, оснований для рассмотрения вопроса о даче согласия на выкуп арендуемого нежилого помещения не имелось.

Более того, письмом N 172-ОП от 07.04.2009 ГУП “Столичные аптеки“ сообщило заявителю, что планирует использовать помещение аптеки N 4/85 по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 20 А, в соответствии с ее основным видом деятельности: розничная торговля
лекарственными средствами и предметами медицинского назначения, и не имеет намерения возмездного отчуждения имущества, переданного Департаментом имущества города Москвы в хозяйственное ведение предприятию (том 1, л. 36).

Кроме того, из материалов дела следует, что ГУП “Столичные аптеки“, реализуя правомочия собственника имущества и в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, направило в декабре 2008 года уведомление заявителю о расторжении договор аренды. Данное уведомление было получено Обществом 20.05.2009, о чем свидетельствует подпись генерального директора на указанном уведомлении (том 1, л. 137).

Таким образом, отказ Департамента имущества г. Москвы в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 93.0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 20 А является обоснованным, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, по делу N А40-132312/09-93-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ