Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-10193/2010-ГК по делу N А40-12673/09-45-143 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными простых векселей отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является лицом, заинтересованным в признании недействительными векселей и применении последствий их недействительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 09АП-10193/2010-ГК

Дело N А40-12673/09-45-143

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “25“ мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года

по делу N А40-12673/09-45-143, принятое в составе судьи Лопуховой М.А.

по иску Росимущества

к ОАО “Московская типография N 13“

Третье лицо: ООО “АРТСИМ“

о признании соглашения о выдаче векселей недействительным и о применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании: стороны - не явились,
извещены.

установил:

Росимущество (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Московская типография N 13“ (далее - ответчик), третье лицо: ООО “АРТСИМ“, о признании недействительными простых векселей серии N 1009, а именно, векселя N 3 на сумму 8.223,55 евро, N 4 на сумму 13.833,83 евро, N 5 на сумму 24.298,65 евро N 6 на сумму 32.549,70 евро, N 7 на сумму 37.270 евро, N 8 на сумму 37.270 евро, N 9 на сумму 24.715,57 евро, N 10 на сумму 31.603,50 евро и применении последствий недействительности соглашения о выдаче векселей, в виде возврата векселей векселедателю без права требования векселедержателем начисления и уплаты процентов, установленных векселями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Росимущество отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Росимущества указано, что спорная сделка не согласовывалась с Росимуществом.

Росимущество полагает, что векселя серии N 109 с 8 по 10, выданные в счет долга, в период когда произошло преобразование Государственного предприятия в открытое акционерное общество, по смыслу п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожны.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на правомерность судебного акта суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность
принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-12673/09-45-143 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

10.09.2003 между ОАО “Авангард-лизинг“ (лизингодатель) и ГП “Московская типографии N 13“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1009/03-Л полиграфического оборудования.

Согласно п. 9.1 договора общая сумма договора включает в себя сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате, и выкупную цену, и определяется сторонами в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей общая сумма договора составляет 2.509.972 евро, оплата должна производиться в твердой сумме, по 44.724 евро ежемесячно с 20.02.2004 по 20.06.2008.

В силу с п. 9.7 договора все платежи, предусмотренные договором, в том числе лизинговые платежи, задаток, выкупная цена, пени и иные платежи, уплачиваются в российских рублях в суммах, эквивалентных суммам Евро, исчисляемым по курсу евро, если иное не установлено договором.

28.02.2006 между ОАО “Авангард-лизинг“ (цедент) и ООО “АРТСИМ“ (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2802/06 - УАЛ (1009), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ГП “Московская типография N 13“ по договору финансовой аренды (лизинга) N 1009/03-Л полиграфического оборудования от 10.09.2003.

Согласно условиям вышеуказанного договора в состав передаваемых прав требования задолженности по лизинговым платежам входит: сумма задолженности по лизинговым платежам за период с начала действия договора лизинга по 28.11.2006 и составляет 800.622,07 евро.

На основании приложений к договору финансовой аренды (лизинга) N
1009/03-Л полиграфического оборудования от 10.09.2003 в адрес третьего лица были выданы простые векселя.

Спорные векселя были выданы в качестве обеспечения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-82644/08-91-355, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, отказано в удовлетворении исковых требований Росимущества к ОАО “Московская типография N 13“, ООО “АРТСИМ“, ОАО “Авангард-лизинг“ о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2003 N 1009/03-Л, договора уступки права требования от 28.02.2006 N 2802/06-УАЛ (1009).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что Росимущество не является участником этих договоров, его права и законные интересы содержанием договоров не нарушаются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Росимуществу в удовлетворении исковых требований.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не согласовывалась с Росимуществом подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции по спору (доказательств того, что выдача векселей в совокупности являлась для ГП “Московская типография N 13“ крупной сделкой), кроме того, истец не указал какие его права нарушены выдачей векселей, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с их выдачей.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что истец не представил доказательств того, что истец является лицом, заинтересованным в признании недействительными векселей, применении последствий их недействительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что произвольное указание в апелляционной жалобе процессуального положения лиц не может свидетельствовать об изменении состава участвующих в деле лиц, принимая во внимание, ходатайство истца о согласии в привлечении ООО “АРТСИМ“, в качестве участника процесса. Заявлений о согласии истца о привлечении ООО “АРТСИМ“ в качестве ответчика в деле не имеется.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-12673/09-45-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА